Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-2451/21 по делу N А56-71202/2020

12 мая 2021 г.

Дело N А56-71202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-71202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Фрунзенского района", адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, корп. 1 лит. А, ОГРН 1027807982773, ИНН 7816010920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740, ИНН 7802196135 (далее - Фонд), от 30.07.2020 N 202S19200047350 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - решение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части взыскания с Учреждения финансовой санкции в размере, превышающем 3 000 руб. Кроме того, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с выводами судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, подал кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Фонд ссылается в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 12.11.2020 и постановление от 26.01.2021 в части взыскания с Фонда в пользу Учреждения 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, которым указанные расходы оставить на Учреждении.

По мнению подателя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение, поскольку снижение размера штрафа по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Доводов по существу рассматриваемого спора Фондом в кассационной жалобе не приводится.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства, в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки Фондом составлен акт от 18.06.2020 N 202S18200036793, которым установлено, что Учреждением своевременно не представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 191 застрахованного лица за май 2020 года.

На основании указанного акта проверки Фондом 30.07.2020 принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 95 500 руб. за непредставление необходимых сведений в установленный срок.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что Фонд правомерно начислил Учреждению финансовые санкции в размере 95 500 руб., однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину Учреждения и снизив на этом основании размер штрафных санкций до 3 000 руб., удовлетворил заявление частично. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнес понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Фонд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на Фонд обязанности по уплате судебных расходов в размере 3 000 руб. произведено судами обоснованно.

Поскольку при распределении судебных расходов существенного нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения от 12.11.2020 и постановления от 26.01.2021, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-71202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина