Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3433/21 по делу N А66-4025/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А66-4025/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-4025/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 22 541 руб. 57 коп. долга по оплате электроэнергии за март и апрель 2017 года, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, 5435 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.05.2017 по 04.07.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 41 руб. 42 коп. основного долга и 7 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на 04.07.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки) решение от 22.06.2020 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 55 руб. 43 коп. задолженности и 9 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на 04.07.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в иске, и удовлетворить требования полностью.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание показания общедомовых приборов учета, допуск которых не осуществлен в порядке, установленном законодательством, в связи с чем неверно определили объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и как следствие неправильно определили объем потерь электроэнергии в сетях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 N 69800127 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Компания (исполнитель, сетевая организация) - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В спорный период (март и апрель 2017 года) Компания оказывала истцу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей Общества.

Ссылаясь на то, что в сетях Компании в указанный период возникли потери электрической энергии, которые компенсированы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными в данном деле являются разногласия по жилым домам по Торопецкому участку, расположенным в сельских населенных пунктах. Ответчик определил объем ресурса, поставленного в жилые дома, по общедомовым приборам учета, тогда как истец считает, что показания общедомовых приборов не следовало принимать в расчет в связи с нарушением процедуры допуска приборов в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, согласившись с доводами Компании о правомерности применения в расчете показаний общедомовых приборов учета. Повторно рассмотрев дело и установив, что суд первой инстанции применил в расчете неправильный тариф на электроэнергию, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

В рамках настоящего дела заявлены разногласия, связанные с определением объема переданной электроэнергии в жилые дома. Истец в отношении указанных потребителей применяет расчетный метод определения объема поставленного ресурса, тогда как ответчик использует показания общедомовых приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

При этом в целях подтверждения факта наличия в спорных жилых домах установленных общедомовых приборов учета Компанией представлены в материалы дела акты установки и проверки приборов учета.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию отклонена судами как необоснованная.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 150 Основных положений общедомовые приборы учета установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, актами проверки.

При этом Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В данном случае не все приборы учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности, а потому суды взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства за потери электрической энергии, возникающие на участках от места нахождения общедомовых приборов учета до границы многоквартирных домов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-4025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова