Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5316/21 по делу N А56-129497/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-129497/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" Богушева И.П. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-129497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, лит. КР, ч.п. 2, 4-8, 11-17, 19, ОГРН 1089847279422, ИНН 7810523322 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 8, лит. В, пом. 41Н, оф. 19, ОГРН 1147847429840, ИНН 7801645187 (далее - Общество), о взыскании 904 340,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не обосновали причину отклонения представленных в дело заключений специалистов от 26.06.2020 N 1612/09-03 и от 10.07.2020 N 1607/13-3 о стоимости ремонта автомобиля и не учли разногласия в выводах, содержащихся в указанных заключениях и в представленном Учреждением отчете об оценке от 18.09.2019 N ОК023. Суды определили стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Учреждения. Заявитель считает недоказанной вину Общества в произошедшем ДТП. Кроме того, заявитель полагает выводы судов неправомерными, поскольку они сделаны в отсутствие материалов по административному делу.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 у дома N 36, корпус 2, по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге в результате столкновения с автомобилем "Lexus RX 200T", государственный регистрационный номер К812ХВ82, зарегистрированным за Обществом, был поврежден принадлежащий Учреждению автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер А758АА98.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 N Д400027096 водитель автомобиля "Lexus RX 200T" Кварцахелия О.С. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с выводами специалистов общества с ограниченной ответственностью "Антарес", изложенными в отчете об оценке от 18.12.2018 N 0685/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Mondeo" составила 723 400 руб.

Учреждением заявлено о несении дополнительных расходов на оплату услуг по оценке ущерба автомобилю в размере 7 500 руб., а также по транспортировке автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере 4 000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Общества) не застрахована.

В связи с этим Учреждение обратилось с претензией к Обществу и потребовало возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия Учреждения не была удовлетворена, оно обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, исследовав представленные документы, в частности постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 N Д400027096, пришли к выводу о наличии вины водителя Общества в совершении ДТП.

К аналогичным выводам пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы, что было зафиксировано в экспертном заключении от 10.07.2020 N 1612/09-03.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

При определении ущерба суды посчитали установленным его в размере 892 840,61 руб. исходя из представленного Учреждением заключения независимой оценочной экспертизы от 18.12.2018 N 0685/18, выполненного экспертом-оценщиком ООО "Антарес" Старченко К.А.

Кроме того, суды правомерно признали доказанными понесенные Учреждением расходы в размере 7 500 руб. платы независимой экспертизы, а также 4 000 руб. платы за транспортировку автомобиля к месту проведения независимой экспертизы и обратно.

Поскольку доказательства возмещения Обществом ущерба не были представлены, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Довод Общества о рассмотрении дела в отсутствие материалов административного производства по ДТП опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-129497/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов