Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34530/20 по делу N А56-129497/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-129497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Богушев И.П. по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: представитель Докин Ю.В. по доверенности от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34530/2020) общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева" на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2020 по делу N А56-129497/2019, принятое по иску

Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 17, литер КР, ч.п. 2, 4-8, 11-17, 19, ОГРН: 1089847279422, ИНН: 7810523322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева" (196084, город Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 8, литер В, помещение 41Н, оф.19, ОГРН: 1147847429840, ИНН: 7801645187)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Нева" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 904 340 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из экспертной организации поступили заключения экспертов N 1612/09-3 от 226.06.2020 и N 1607/13-3 от 10.07.2020.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В частности, податель жалобы считает решение суда не обоснованным с учетом вывода эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта. По его мнению, вывод суда о наличии вины Ответчика в причинении вреда противоречит экспертному заключению, а материалы административного дела свидетельствуют лишь о вине Ответчика в административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

4 марта 2019 г. в 13 часов 10 минут у дома N 36 корп. 2 по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- ЛЕКСУС RX 200T, государственный регистрационный знак К812ХВ82, собственником которого является Общество;

- ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак А758АА98, владельцем которого является Учреждение.

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак А758АА98, принадлежащему Учреждению.

Определением N 789039007421 от 4 марта 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Д400027096 от 04.09.2019 г. в действиях водителя транспортного средства ЛЕКСУС RX 200T, государственный регистрационный знак К812ХВ82 (работника Общества) усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

При этом на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ЛЕКСУС RX 200T в соответствии с законом об ОСАГО застрахован не был.

В соответствии с выводами независимой экспертизы N ОК023 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак А758АА98, составляет 892 840 руб. 61 коп. без учета физического износа, и 481 822 руб. 82 коп. с учетом физического износа.

Кроме того, Учреждением были понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., а также по транспортировке транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере 4 000 руб.

02.10.2019 Учреждение направило Обществу досудебную претензию об уплате суммы ущерба (исх. N 01/558 от 30.09.2019 г.) по юридическому адресу Общества. Заказное письмо с данной претензией Обществом получено не было и 12 ноября 2019 г. было возвращено отправителю, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил исковые требования, указав, что Общество, выражая сомнения относительно качества произведенной экспертизы, альтернативных возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения ущерба транспортному средству Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Нарушение сотрудником Ответчика Правил дорожного движения установлено постановлением по делу об административном правонарушении N Д400027096 от 04.09.2019.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик доказательств причинения вреда транспортному средству Истца вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Нецелесообразность восстановительного ремонта, о которой указывает податель жалобы, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда имуществу Истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-129497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина