Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-2641/21 по делу N А13-3212/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А13-3212/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А13-3212/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", адрес: 121353, Москва, Сколковское шоссе, д. 32, этаж 1, пом. 7, ком. 1, ОГРН 1177746397729, ИНН 7731361044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", адрес: 119330, Москва, Мосфильмовская ул., д. 17Б, этаж 1, пом. I, ком. 12, ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515 (далее - Компания), 144 064 руб. задолженности по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-002089-18/СУБ-П (далее - Договор), 10 387,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.11.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о взыскании с Общества 58 367,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 50 000 руб. штрафа по пункту 6.6.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска, с Компании в пользу Общества взыскано 94 451,76 руб., а также 1 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 03.11.2020 на сумму долга 94 451,76 руб., взысканных с Компании в пользу Общества из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты до фактического погашения долга; в удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 28 367,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 20 000 руб. штрафа отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 10.11.2020 и постановление от 10.02.2021, удовлетворив встречные исковые требования, а также взыскать с Общества в пользу Компании сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие оснований для снижения неустойки в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, 50 000 руб. штрафа начислены правомерно в соответствии с пунктом 6.6.2. Договора за ненадлежащее качество разработанной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, М. Сухаревская пл., д. 2/4 (далее - Объект), а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Стоимость работ составила 575 216 руб. (пункту 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора полная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 10 дней после предоставления исполнителем акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, технического заключения.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 к Договору стороны уменьшили стоимость работ до 374 150 руб.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту от 14.08.2019 без замечаний и возражений сторон.

В связи с неоплатой выполненных работ и отклонением претензии Общество начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствам и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, начислила пени за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за получение отрицательного заключения экспертизы, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суды обеих инстанций признали первоначальные исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив встречный иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что выполненные работы на сумму 374 150 руб. приняты Компанией без возражений и замечаний по акту от 14.08.2019, на момент рассмотрения дела размер неоплаченной задолженности составлял 144 064 руб. Размер суммы долга Компания не оспорила.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании 144 064 руб. задолженности по Договору и 10 387,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.11.2020, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В указанной части судебные акты Компанией не обжалуются.

Компания во встречном иске заявляла о взыскании 50 000 руб. штрафа и 58 367,40 руб. неустойки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 (155 дней) Компания начислила Обществу 58 367,40 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6,5 Договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

За получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.05.2019 проектной документации Объекта, Компания в соответствии с пунктом 6.6.2 Договора начислила Обществу 50 000 руб. штрафа.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили встречные требования, уменьшив начисленную неустойку до 30 000 руб. и штраф до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки явно несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки до 30 000 руб. При этом судами принято во внимание, что Компания 09.07.2019 получила положительное экспертное заключение, в связи с чем отказали во взыскании 20 000 руб. штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно определения размера неустойки и не уведомления подрядчиком о невозможности выполнения работ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают право Общества заявить о снижении неустойки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А13-3212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина