Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-10923/20 по делу N А13-3212/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-2641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А13-3212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 22.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" Петровой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-3212/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 121353, Москва, шоссе Сколковское, дом 32, этаж 1, помещение 7, комната 1; ОГРН 1177746397729, ИНН 7731361044; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 119330, Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, этаж 1, помещение I, комната 12; ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515; далее - Компания) о взыскании 154 451 руб. 76 коп., в том числе 144 064 руб. задолженности по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-002089-18/СУБ-П и 10 387 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.11.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 108 367 руб. 40 коп., в том числе 58 367 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-002089-18/СУБ-П и 50 000 руб. штрафа согласно пункту 6.6.2 договора.

Решением суда от 10 ноября 2020 года (с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска) с Компании в пользу Общества взыскано 94 451 руб. 76 коп., а также 1218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 03.11.2020 на сумму долга 94 451 руб. 76 коп., взысканных с Компании в пользу Общества из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты до фактического погашения долга. В удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 28 367 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 20 000 руб. штрафа отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не привело доказательств несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N ПКР-002089-18/СУБ-П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Сухаревская М. пл., 2/4 (далее - Объект), а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.3-2.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 575 216 руб.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации производится заказчиком в течение 10 дней после предоставления исполнителем акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, технического заключения.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, уменьшив стоимость работ по договору до 374 150 руб.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, акт приемки выполненных работ от 14.08.2019 на сумму 374 150 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и неосновательность отклонения претензии, Общество начислило на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствам и обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, начислила пени за нарушение срока выполнения работ, штраф за получение отрицательного заключения экспертизы и обратилась в суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и их удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт приемки выполненных работ на сумму 374 150 руб. подписан Компанией без возражений и замечаний (том 1 лист дела 51); на момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы составляла 144 064 руб., данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, указанная сумма задолженности, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.11.2020 правомерно взысканы судом.

В части удовлетворения первоначального иска жалоба Компании доводов не содержит.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части снижения заявленной к взысканию суммы пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также штрафа по пункту 6.6.2. договора за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ окончание выполнения всех работ осуществляется с 01.03.2019 по 10.03.2019.

Фактически работы выполнены и сданы заказчику по акту 14.08.2019.

В силу положений пункта 6.5. договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за задержку срока завершения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Компания начислила неустойку за период с 11.03.2019 по 14.08.2019 (155 дней) в размере 58 367 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки выполнен Компанией верно, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно пункту 6.6.2. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за нарушение качества разработанной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы.

Поскольку 27.05.2019 было получено отрицательное экспертное заключение, Компания начислила штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.05.2019, проектная документация объекта: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 2/4 не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов, нормативов в области сметного нормирования и ценообразования.

Положительное экспертное заключение получено 09.07.2019, что сторонами не оспаривается.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени и штрафа в связи с их явной завышенностью и чрезмерностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, цены договора, взаимоотношений сторон, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 30 000 руб., штрафа - до 30 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по делу N А13-3212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина