Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5380/21 по делу N А05-11885/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А05-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" Морозова В.А. (доверенность от 25.10.2020), от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Рядовкиной Е.В. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А05-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение", адрес: 125009, Москва, Нижний Кисловский переулок, дом 7, строение 1, антресоль 2, помещение I, комната 8, ОГРН 1187746483440, ИНН 9718101717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.04.2020 N 0124200000620001172_0243988 (далее - Контракт), выраженного в письме от 13.10.2020 N 2776.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о нарушении Учреждением обязательств по Контракту, выразившемся в непредоставлении запрашиваемой Обществом документации, что стало причиной просрочки выполнения работ.

В отзыве Учреждение просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать документацию по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места (религиозно-исторического места) "Соловецкий архипелаг", III тыс. до н.э. - первая половина ХХ в., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, в границах, описанных линией, включая прибрежную акваторию Белого моря с отступом от береговой линии на 3 морские мили, или 5,5 км, в отношении объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Соловки", о. Соловецкий, Архангельская область" (далее - Объект) и получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3.2 Контракта заказчик обязался в течение 5 календарных дней после подписания Контракта предоставить в адрес исполнителя проектную документацию на Объект в полном составе в электронном виде, в том числе результаты изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок окончания работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания Контракта с учетом подписания всех документов о приемке.

Контракт может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к Контракту) разработанные разделы проектной документации подлежат предварительному согласованию с заказчиком.

В претензии от 03.09.2020 N 2348, Учреждение указало, что за период действия Контракта исполнитель не представил заказчику в отношении Объекта каких-либо материалов для рассмотрения и согласования, сослалось на неисполнение Обществом обязательств по Контракту, потребовало от него уплаты пеней, а также указало, что нарушение срока выполнения работ является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В ответе от 14.09.2020 N С3 исполнитель сообщил заказчику, что требования, изложенные в претензии, не обоснованы, сослался на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 Контракта.

Впоследствии, письмом от 13.10.2020 N 2776 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Обществом 15.10.2020).

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций - в отсутствие доказательств выполнения Обществом работ в установленный Контрактом срок - признали законными действия Учреждения по одностороннему отказу от Контракта и отказали в удовлетворении иска. При этом суды отклонили довод Общества о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, не предоставившего в полном объеме исходные данные, необходимые для их выполнения, отметив, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно указали суды, Общество не представило доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки, не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием документации. При таких обстоятельствах и ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов. При этом доводов, которые не получили бы оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А05-11885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева