Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-144/21 по делу N А05-11885/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5380/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" директора Михайлова М.М., от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Баландиной М.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-11885/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" (ОГРН 1187746483440, ИНН 9718101717; адрес: 125009, Москва, пер. Нижний Кисловский, д. 7, стр. 1, антр. 2, пом. I, ком. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; далее- Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.04.2020 N 0124200000620001172_0243988.

Решением суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что ответчик направил в адрес истца не весь пакет запрашиваемых документов. Между тем исполнитель неоднократно информировал заказчика о недостатках представленной проектной документации, а также о необходимости изменения срока выполнения контрактных обязательств в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению апеллянта, ответчик неправомерно уклонился от исполнения условий контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.04.2020 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) в электронном виде заключен государственный контракт N 0124200000620001172_0243988, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Архангельской области, - достопримечательное место (религиозно-историческое место) "Соловецкий архипелаг", III тыс. до н.э. - первая половина ХХ в., местонахождение которого: Архангельская обл., Приморский р-н, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, в границах, описанных линией, включая прибрежную акваторию Белого моря с отступом от береговой линии на 3 морские мили, или 5,5 км, в отношении объекта: "Реконструкция аэропортового комплекса "Соловки", о. Соловецкий, Архангельская область", и организации проведения государственной историко-культурной экспертизы по объекту.

Согласно пункту 3.3.2 контракта Заказчик обязуется течение 5 календарных дней после подписания контракта предоставить в адрес Исполнителя проектную документацию: "Реконструкция аэропортового комплекса "Соловки", о. Соловецкий, Архангельская область" в полном составе в электронном виде, в том числе результаты изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания контракта с учетом подписания всех документов о приемке.

В соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося приложением к контракту, разработанные разделы проектной документации подлежат предварительному согласованию с Заказчиком.

По утверждению Учреждения, в отношении объекта: "Реконструкция аэропортового комплекса "Соловки", о. Соловецкий, Архангельская область" каких-либо материалов для рассмотрения и согласования со стороны Общества за период действия контракта Заказчику не представлено.

В претензии от 03.09.2020 N 2348 Заказчик, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, потребовал от Исполнителя уплаты пеней, а также указал, что нарушение срока выполнения работ является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В ответе от 14.09.2020 Исполнитель сообщил Заказчику, что требования, изложенные в претензии, не обоснованы, сослался на неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта.

Впоследствии, 13.10.2020, Учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение 15.10.2020 вручено Исполнителю.

Считая неправомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия такого решения Заказчиком предусмотрена пунктом 12.1 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок (90 дней) Исполнитель не предоставил Заказчику для сдачи результат работ, в связи с этим контракт прекратил свое действие на основании одностороннего отказа Заказчика от 13.10.2020 от контракта.

Доказательств частичного выполнения работ по контракту и передачи данной части результата работ Заказчику Обществом не представлено.

Доводы истца о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине самого Заказчика, не предоставившего в полном объеме исходные данные, необходимые для их выполнения, обоснованно отклонены судом, поскольку подрядчик не воспользовалось правом приостановить выполнение работ на основании статей 716, 719 ГК РФ.

Более того, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Как указывает Учреждение, вся исходная документация, предусмотренная пунктом 10 технического задания, являющегося приложением к контракту и необходимая для исполнения контракта, 22.04.2020 передана Обществу. Иной документацией, помимо представленной в качестве исходных данных, Заказчик не располагает.

В ходе исполнения контракта Исполнителем неоднократно запрашивалась дополнительная информация, пояснения к принятым проектным решениям, а также информация, предоставление которой со стороны Заказчика не имелось возможности ввиду ее отсутствия.

Фактически Исполнитель, ссылаясь на то, что предоставленной Заказчиком исходной документации недостаточно для исполнения обязательств по контракту, сам признает, что исполнить обязательства надлежащим образом не имеет возможности.

Таким образом, нарушение условий контракта со стороны Заказчика судом не установлено. Доказательств отказа Заказчика от оказания истцу содействия в своевременном исполнении контракта суду не представлено.

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказалось от исполнения контракта.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС) от 02.11.2020, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку в данном решении отсутствуют какие-либо выводы относительно обоснованности действий Учреждения при отказе от исполнения контракта. Напротив, в решении указано, что комиссия Архангельского УФАС не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

На основании приведенных правовых норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-методическое реставрационное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина