Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4811/21 по делу N А42-6102/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А42-6102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А42-6102/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), 247 070 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года в жилое помещение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пгт Сафоново, ул. Панина, д. 7, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыбин Константин Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен частично; с Комитета в пользу Общества взыскано 79 645 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Зыбине К.А., который является нанимателем жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Зыбин К.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Комитет и Зыбин К.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились; Зыбин К.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года Общество поставило тепловую энергию в жилое помещение многоквартирного жилого дома (МКД), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пгт Сафоново, ул. Панина, д. 7, кв. 2.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1579-р "О передаче в муниципальную собственность городов Североморска, Оленегорска, Заозерска, Полярного (Мурманская область) и Печенгского района Мурманской области объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения отделений морской инженерной службы Северного флота" дом N 7 в пгт Сафоново Мурманской области является объектом муниципальной собственности.

Отпустив на указанный объект тепловую энергию, Общество по утвержденным тарифам выставило к оплате счета на общую сумму 247 070 руб. 76 коп., которые Комитет не оплатил.

Направленная в адрес Комитета претензия от 21.11.2019 N 1-26-20/21806 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 31.05.2017, исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии и иные категории участников гражданского оборота приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, фактически отпущенной на его объект.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в период с октября 2011 года по октябрь 2019 года в спорное помещение подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период, является Комитет.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: заверенная копия послужного списка, доказательства регистрации Зыбина К.А. с 2005 года в городе Армавире, а с 12.01.2016 - в городе Краснодаре, справка ОАСР УМВД России по Мурманской области с указанием на то, что Зыбин К.А. зарегистрированным по адресу: ул. Панина, д. 7, кв. 2, пгт Сафоново Мурманской области не значится.

Суды пришли к правомерному выводу, что Зыбин К.А. отношения в рассматриваемому спору не имеет, нанимателем спорного жилого помещения не является, в нем не зарегистрирован и не проживает.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на невыполнение Зыбиным К.А. действий по снятию с регистрационного учета, поскольку представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о существовании договорных отношений найма спорного помещения.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса Комитетом не представлено, суды, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с Комитета 79 645 руб. 52 коп. долга за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А42-6102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов В.В. Старченкова