Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5188/21 по делу N А56-55689/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А56-55689/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 13.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-55689/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Алексей Валерьевич, ОГРНИП 317527500076443 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), о взыскании 679 797 руб. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 679 797 руб. убытков, 15 000 руб. расходов за экспертизу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2019 на 494 километре федеральной автомобильной дороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер Р163АУ152, принадлежащего Предпринимателю (далее - автомобиль ГАЗ), и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, государственный регистрационный номер Х686ТУ178, с полуприцепом "Кроне", государственный регистрационный номер ВО5508 78, принадлежащего Обществу (далее - автомобиль Мерседес).

Управление автомобилем ГАЗ осуществлял работник Предпринимателя Котов К.И., управление автомобилем Мерседес осуществлял работник Общества Огороднов И.Н.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N 1-472/2019 Огороднов И. Н. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости ущерба Предприниматель обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2019 N 7410, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Предпринимателя составила 1 079 797 руб.

Страховая компания, в котором была застрахована гражданская ответственность Общества как владельца транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным с учетом представленного истцом отчета оценщика, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 679 797 руб. материального ущерба, и 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворено в сумме 10 000 руб. с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, а также соблюдением принципов разумности и обоснованности и баланса интересов сторон.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен судом округа, своего подтверждения не нашел. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-55689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов