Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33329/20 по делу N А56-55689/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-55689/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А56-55689/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сизов Алексей Валерьевич (ОГРНИП: 17527500076443)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, улица Звёздная, дом 1, литер А, помещение 17Н, ОГРН: 5067847272334, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 7810071482)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Алексей Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 679 797 руб. задолженности в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов за экспертизу, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 08.09.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 679 797 руб. задолженности в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов за экспертизу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

28.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что им в отзыве на иск были заявлены ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, о запросе материалов дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД и выплатного дела, сформированного в рамках выплаты истцу части страхового возмещения, однако указанные ходатайства были оставлены судом без внимания. По мнению подателя жалобы, размер требований, предъявленных Предпринимателем, не обоснован. По мнению Общества, из акта о страховом случае невозможно сделать вывод о состоянии ТС до момента ДТП, документы, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования, повреждения, предположительно возникшие в результате ДТП, отсутствовали, не представлены. Также ссылается на непредставление доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства; полагает, что результаты экспертного заключения сами по себе не могут являться доказательством размера понесенного реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 руб. и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом заявленных истцом ходатайств отклоняются. Неуказание в судебном акте результата рассмотрения этих ходатайств (либо нерассмотрение их в установленном порядке) в данном случае не привело к принятию необоснованного судебного акта. Иного ответчиком не доказано.

Следует также отметить, что ответчиком не были приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, процессуальных оснований для истребования документов, указанных в ходатайстве, в порядке статьи 66 АПК РФ у суда не имелось, как не имеющих значения для правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2019 на 494 километре федеральной автомобильной дороги IP-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3010, принадлежавшим истцу, г/н Р163АУ152, и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н Х686ТУ178 с полуприцепом "Кроне", г/н ВО5508 78, принадлежавшего ответчику.

Управление автомобилем ГАЗ 3010 г/н Р163АУ152 осуществлял работник истца Котов К.И., управление автомобилем Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н Х686ТУ178 с полуприцепом "Кроне", г/н ВО5508 78 осуществлял работник ответчика Огороднов И.Н.

Согласно материалам ОГИБДД Огороднов И.Н. совершил наезд на автомобиль истца. Производство по административному делу в отношении данного лица было прекращено в связи с переквалификацией его действий по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии Огороднов И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ".

Как указывает истец, в соответствии с экспертным заключением N 7410, подготовленным ООО "Приволжская экспертная компания" 25.12.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 079 797 руб.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер невозмещенного ущерба составляет 679 797 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд учел, что в соответствии с определением 34 ОА 028881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приложением к административному протоколу транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н Х686ТУ178 принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений Огороднова И.Н. от 27.01.2019 следует, что он являлся работником Общества.

Суд также учел, что собственником автомобиля автомобилем ГАЗ 3010 г/н Р163АУ152 является гражданин Сизов А.В, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Для осуществления данной деятельности Предприниматель использует транспортное средство, принадлежащее ему же.

Факт нахождения транспортного средства ГАЗ 3010 г/н Р163АУ152 под управлением водителя Котова К.И. в работе подтверждается трудовыми отношениями Котова К.И. с Предпринимателем.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 7410 от 25.12.2019 в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 (решение в виде резолютивной части принято 08.09.2020) по делу N А56-55689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина