Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3727/21 по делу N А21-8386/2017

13 мая 2021 г.

Дело N А21-8386/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-8386/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб", адрес: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57, корп. А, ОГРН 1072315010965, ИНН 2315140076 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14Б, лит. XVII, ОГРН 1033901819676, ИНН 3905054030 (далее - Общество), 17 121 794 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 117412, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, корп. II, оф. 1, ОГРН 1093925010750, ИНН 3904605816.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 6 121 794 руб. 56 коп. долга; 53 608 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что фактически спорная задолженность составляет меньшую сумму, поскольку не учтены оплаты по трем платежным поручениям 2015 года на общую сумму 3 000 000 руб.; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов - копий соответствующих платежных поручений. Кроме того, судами не учтено, что акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1 и справка формы КС-3 от 15.12.2014 N 1 на сумму 813 132 руб. 31 коп. не имеют отношения к договору подряда от 04.07.2013 N 05СП-13.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (генподрядчик) 04.07.2013 заключили договор субподряда N 05СП-13 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт причалов NN 23, 24 по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Внутренняя гавань, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование заявленных требований о взыскании 17 121 794 руб. 56 коп. задолженности Фирма указала, что выполнила и передала Обществу результат работ на общую сумму 26 731 794 руб. 56 коп.; оплата произведена на сумму 9 610 000 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 26.07.2016 N 3397) послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 26 731 794 руб. 56 коп., подписаны Обществом, возражений по представленным актам Общество не заявило. Суд проверил заявленные сторонами доводы и дал оценку перечислениям денежных средств, на которые Общество указывало в ходе судебного разбирательства. С учетом позиций сторон по спору и заявленных ими доводов, представленных доказательств, результатов рассмотрения обособленного спора по делу N А32-18831/2015-48/71-Б-162-С, суд установил, что работы оплачены на сумму 20 610 000 руб., подлежащая взысканию задолженность составляет 6 121 794 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил, что представленные в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 26 731 794 руб. 56 коп., подписаны Обществом.

При этом Обществом в ходе судебного разбирательства не были заявлены возражения в отношении представленных акта о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1 и справки формы КС-3 от 15.12.2014 N 1 на сумму 813 132 руб. 31 коп., в том числе в части их отношения к иному договору.

Также в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося с 2017 года, Общество не ссылалось на то, что дополнительно произвело оплаты на 3 000 000 руб., которые не учтены Фирмой.

Учитывая длительность судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин, по которым соответствующие доводы не могли быть заявлены суду первой инстанции, апелляционная инстанция на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В данном случае выводы суда о размере задолженности соответствуют представленным доказательствам, сделаны на основании оценки материалов дела и исходя из позиций сторон по спору, доводов и возражений, которые были заявлены Обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу принципа эстоппеля изложенные в кассационной жалобе доводы Общества подлежат отклонению, поскольку не были им заявлены суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, начатого в 2017 году.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-8386/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-8386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-8386/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова