Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5512/21 по делу N А56-111501/2019

13 мая 2021 г.

Дело N А56-111501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Киричевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-111501/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Институт), о взыскании 3 434 393 руб. 30 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с устранением недостатков изделия - бортового синхронизирующего координатно-временного устройства (далее - БСКВУ) 14М829 ТСЮИ. 462434.005ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805, изготовленного и поставленного по договору от 18.11.2014 N 1418187312311020128002761/333/53-14 (далее - Договор).

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали возникшие у Завода убытки как реальный ущерб, а не как упущенную выгоду, в связи с чем ошибочно посчитали, что понесенные Заводом затраты не подлежат возмещению Институтом.

В отзыве Институт просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Институт (поставщик) обязался в установленный Договором срок изготовить и поставить Заводу (заказчику) товар, соответствующий по количеству, комплектности, качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи заказчику на условиях Договора; заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1.1 Договора под товаром понимается БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 N 804 и БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 N 805 (далее - Изделие N 805).

В соответствии с Договором Институт 01.08.2018 передал Заводу БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для Изделия N 805.

При проведении электрорадиотехнических испытаний Изделия N 805, а именно 15.10.2018, была выявлена неисправность товара, о чем 16.10.2018 с участием представителя Института составлен рекламационный акт N 379/15-18.

В соответствии с данным актом неисправной признана составная часть Изделия N 805 - бортовое навигационное временное устройство ТСЮИ.468157.126 (далее - БНВУ).

Институтом 29.10.2018 составлен акт исследования N 24/18, в соответствии с которым неисправность БНВУ, указанная в рекламационном акте, носит производственный характер, является скрытым дефектом и возникла в результате ошибки при монтаже.

Отремонтированное БНВУ было доставлено 29.10.2018 Заводу.

Как указал Завод, при проведении работ по устранению недостатков поставленного Институтом товара им были понесены следующие расходы: затраты по заработной плате - 288 013 руб. 91 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование - 84 114 руб. 12 коп.; общепроизводственные затраты - 2 044 317 руб. 87 коп.; общехозяйственные затраты - 1 017 947 руб. 40 коп.

Полагая, что понесенные Заводом расходы подлежат возмещению за счет Института, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил противоречия в представленных доказательствах, неотносимость включенных в состав убытков затрат к правоотношениям сторон, несовпадение периодов выявления и устранения недостатков и периодов несения затрат, в том числе по заработной плате, необоснованность расчета трудоемкости - и пришел к выводу, что убытки отсутствуют, вина Института и причинная связь между действиями (бездействием) последнего и заявленными убытками Заводом не доказана, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отметил, что выплата Заводом заработной платы является не убытками, а законодательно установленными условно постоянными расходами Завода как работодателя; общепроизводственные и общехозяйственные затраты также не могут быть отнесены к убыткам, так как связаны с хозяйственной деятельностью Завода, а не с реальным ущербом, возникшим по вине Института.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно указано судами, Завод не представил относимых и допустимых доказательств вины Института в заявленном ущербе, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением последнего и упомянутыми убытками, не подтвердил дополнительные затраты на дополнительно произведенные работы.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-111501/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева