Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-33750/20 по делу N А56-111501/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-111501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Данилов А.В. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: Черная В.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33750/2020) ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-111501/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ"

к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "АРСЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (далее - ответчик) 3 434 393 руб. 30 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с устранением недостатков изделия 14-М 829 БСКВУТСЮИ. 462434.005ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

Ответчик обязался изготовить и поставить изделие БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 N 804 и БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 N 805 (в дальнейшем БСКВУ изделия 14Ф145).

В соответствии с договором, ответчик 01.08.2018 передал истцу изделие БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 N 805.

15.10.2018 при проведении электрорадиотехнических испытаний изделий 14Ф145 N 805 была выявлена неисправность товара, о чем 16.10.2018 с участием представителя ответчика составлен рекламационный акт N 379/15-18.

В соответствии с данным актом неисправной признана составная часть изделия 14М829 - бортовое навигационное временное устройство ТСЮИ.468157.126 (далее - БНВУ).

29.10.2018 ответчиком составлен Акт исследования N 24/18, в соответствии с которым неисправность БНВУ, указанная в рекламационном акте, носит производственный характер, является скрытым дефектом и возникла в результате ошибки при монтаже.

Отремонтированное БНВУ было доставлено 29.10.2018 истцу.

Как указал истец, им были проведены работы, в связи с устранением недостатков поставленного ответчиком товара.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, являются расходами истца, ОАО "МЗ "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию расходы состоящие из:

- затрат по заработной плате в размере 288 013 руб. 91 коп.

-страховых взносов на обязательное социальное страхование - 84 114 руб. 12 коп.

-общепроизводственных затрат - 2 044 317 руб. 87 коп.

- общехозяйственных затрат - 1 017 947 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплата истцом заработной платы является не убытками истца, а его законодательно установленными условно постоянными расходами как работодателя. Общепроизводственные и общехозяйственные затраты также не могут быть отнесены к убыткам, так как связаны с хозяйственной деятельностью истца, а не с Реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были правильно оценены судом первой инстанции.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, оплата труда работников и налоги, страховые взносы, начисленные на неё, являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его расходы по выплате заработной платы сотрудникам связаны исключительно с устранением недостатков, и не были бы понесены истцом в случае поставки исправной продукции, что работники, производившие демонтаж и монтаж: БНВУ, не обязаны были выполнять эти работы при осуществлении должностных обязанностей.

Ни общепроизводственные расходы, ни общехозяйственные расходы, заявленные истцом в исковом заявлении, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью истца.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал сам факт наличия у него убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-111501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов