Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-4046/21 по делу N А42-8351/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А42-8351/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего Холявина П.С. (паспорт),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-8351/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича, место жительства: Московская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 Холявин П.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холявин П.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 05.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку по этому правонарушению ранее уже были вынесены постановление от 15.05.2020 о прекращении производства по делу и определение от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ранее выраженная публичная позиция Управления влечет для него утрату права придерживаться противоположной позиции; статус привлеченного к административной ответственности лица Холявин П.С. по делу N А42-8673/2019 обрел после завершения события вмененного административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем суды неправомерно признали повторность совершенного правонарушения квалифицирующим признаком; суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отзыв административного органа на апелляционную жалобу без предоставления Холявину П.С. возможности заблаговременно с ним ознакомиться; суды неправомерно отказались от применения норм о малозначительности совершенных правонарушений; суды повторно привлекли Холявина П.С. к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 28.12.2020 и постановление от 05.03.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2019 по делу N А42-7471/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пимина Василия Александровича на Холявина П.С. возложены обязанности финансового управляющего.

В Управление 17.02.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Огаркова Романа Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холявина П.С. при осуществлении им полномочий финансового управляющего в указанном деле.

В ходе проверки деятельности управляющего Холявина П.С. при осуществлении им своих полномочий Управление выявило нарушения:

- пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в части неотражения в анализе финансового состояния активов должника в виде дебиторской задолженности, отсутствия анализа текущего финансового состояния должника (расчетов с кредиторами, третьими лицами, дебиторской задолженности);

- пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в части неотражения в отчетах финансового управляющего сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, о дебиторской задолженности, о расходах;

- пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в части непринятия мер при выявлении признаков административного правонарушения (неправомерного расходования денежных средств Пиминым В.А.) по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В отношении арбитражного управляющего Холявина П.С. 30.09.2020 должностное лицо Управления составило протокол N 00445120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении Холявина П.С. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Холявина П.С. события вменяемого правонарушения, связанного с неисполнением обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина по пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, установил наличие остальных нарушений, вмененных Холявину П.С., однако, учтя характер нарушений, посчитал возможным применить к арбитражному управляющему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждены и судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим Холявиным П.С. пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, подпункта "з" пункта 6 Правил N 367, а именно: неотражение в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности в сумме 72 192 279 руб. 31 коп., отсутствие оценки со стороны Холявина П.С. фактов расходования конкурсной массы, несоблюдение очередности и пропорциональности выплат, отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 26.12.2019 сведений о текущих обязательствах Пимина В.А. перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, Серхачевым Алексеем Николаевичем, о произведенных расходах на погашение текущих обязательств после возбуждения судом дела о его банкротстве (12.09.2018).

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Суды установили, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 по делу N А42-8673/2019, вступившим в законную силу 26.02.2020, Холявин П.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Виновность Холявина П.С. оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судами не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды, учтя характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав нарушения, указанные Управлением, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем применили в отношении Холявина П.С. санкцию имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости его привлечения к ответственности по результатам повторной проверки с учетом ранее вынесенных постановления от 15.05.2020 о прекращении производства по делу и определения от 21.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отклонен судами.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 по делу N А42-8673/2019 Холявин П.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу 26.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.6 КоАП РФ, верно определил, что с 26.02.2020 по 26.02.2021 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на привлечение к административной ответственности за правонарушение, по которому он уже привлечен по результатам рассмотрения дела N А42-8673/2019, ранее отклонена судами первой и апелляционной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют заявленные прежде.

В рамках дела N А42-8673/2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за иное противоправное деяние.

Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенных нарушений суд кассационной инстанции также отклоняет.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Холявиным П.С. в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение же положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А42-8351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин