Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-3020/22 по делу N А42-8351/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А42-8351/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А42-8351/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича, место жительства: Московская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2021 и кассационной инстанции от 14.05.2021, Холявин П.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Определением от 07.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Холявина П.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Холявин П.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2022, в удовлетворении заявления Холявина П.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Холявин П.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 19.02.2022, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Управления в пользу арбитражного управляющего 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат применению правила о присуждении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая определение от 12.11.2021 и постановление от 19.02.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Холявин П.С., Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности Холявина П.С. при осуществлении им полномочий финансового управляющего Пимина Василия Александровича Управление выявило нарушения пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в части непринятия мер при выявлении признаков административного правонарушения (неправомерного расходования денежных средств должником-физическим лицом) по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Холявина П.С. неисполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, установил наличие остальных нарушений, вмененных Холявину П.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 суд первой инстанции, учтя характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, привлек арбитражного управляющего Холявина П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Арбитражный управляющий, посчитав, что судебные акты по настоящему делу частично приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что судебные акты не приняты в пользу арбитражного управляющего, отказали в удовлетворении заявления Холявина П.С. о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По мнению Холявина П.С., поскольку суды признали отсутствие неисполнения Холявиным П.С. обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности частично приняты в пользу арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Холявин П.С. сослался на пункт 20 Постановления N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Управление заявило требование неимущественного характера - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого Холявин П.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется к случаям удовлетворения требования неимущественного характера, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Кроме того, с учетом характера заявленного в рассматриваемом деле требования не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, поскольку в данном случае требования Управления удовлетворены, так как арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, такой судебный акт нельзя признать вынесенным в пользу Холявина П.С.

Суды обоснованно отклонили ссылку арбитражного управляющего на исключение одного из эпизодов нарушения Закона N 127-ФЗ из объективной стороны вмененного Холявину П.С. административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не повлекло отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный управляющий Холявин П.С. не вправе претендовать на возмещение Управлением судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.

Доводы Холявина П.С. основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1, в связи с чем они правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А42-8351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая