Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-3861/21 по делу N А56-23257/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А56-23257/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Науменко А.В. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-23257/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д.6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее - ООО "РП "Петербургская недвижимость", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет) от 28.01.2020 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 350 000 руб. штрафа.

Решением суда от 29.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комитета от 28.01.2020 N 14 признано незаконным и отменено

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2021, решение от 29.07.2020 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 4.6 и части 3 статьи 9.4 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что штраф по постановлению от 05.06.2018 N 64 (указанном в протоколе как отягчающее обстоятельство) оплачен им 12.10.2018 (т.е. Общество считалось подвергнутым наказанию до 12.10.2019), следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (19.11.2019) и вынесения оспариваемого постановления (28.01.2020) прошло более года, что исключает квалификацию действий Общества по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал выводы апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 21.06.2019 N ГСН19/497 Комитетом в период с 27.06.2019 по 05.07.2019 проведена документарная и выездная проверка ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в отношении объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 160 мест" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка N 47:07:1044001:520 (далее - Объект).

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.03.2018 N 47-RU47504109-033К-2018 в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения экспертизы от 02.06.2017 N 47-1-1-3-0082-17 и от 27.03.2019 N 74-1-1-2-006639-2019, выданные ГАУ "Леноблгосэкспертиза". Застройщиком (заказчиком) Объекта является ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость".

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 05.07.2019 N 500-ЧП-19, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" осуществляет строительство данного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде:

1) Согласно разделу проектной документации "Проект организации строительства" (Раздел 6, Том 6, шифр 520-ПИР-П-ПОС), текстовая часть, лист 49 временное хранение бытового и строительного мусора осуществляется в контейнерах-накопителях на обустроенных площадках с вывозом на полигон ТБО. Фактически по всей территории строительной площадки размещены рассредоточено и навалом открытым способом на грунт отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе строительства. Мусорные контейнеры переполнены.

2) Согласно разделу проектной документации "Проект организации строительства" (Раздел 6, Том 6, шифр 520-ПИР-П-ПОС), текстовая часть, лист 16 и графическая часть, лист 2 (Стройгенплан) при выезде со строительной площадки следует установить участок мойки колес системы "Мойдодыр-К1-М" с оборотной системой водоснабжения. Фактически участок мойки колес системы "Мойдодыр-К1-М" при выезде со строительной площадки на земельный участок с кадастровым номером 47:071044001:527 отсутствует.

3) Согласно разделу проектной документации "Проект организации строительства" (Раздел 6, Том 6, шифр 520-ПИР-П-ПОС), графическая часть, лист 2 (Стройгенплан), обозначена на плане пожарная емкость объемом 75 м3. Фактически пожарная емкость объемом 75 м3 в указанном на стройгенплане месте отсутствует.

Установив данные обстоятельства, Комитетом в отношении Общества, выполняющего функции застройщика (заказчика), 19.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 28.01.2020 N 14 о привлечении ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 350 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о том, что Общество не может считаться лицом, повторно совершившим правонарушения, поскольку к моменту вынесения Комитетом постановления от 28.01.2020 N 14 прошло более года с даты оплаты Обществом административного штрафа по постановлению Комитета от 05.06.2018 N 64 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции счел, что меры предпринятые Обществом относительно генерального подрядчика являются достаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии вины в инкриминируемом ему деянии применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с означенными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что вменяемое Обществу оспариваемым постановлением правонарушение (осуществление строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде) является длящимся и считается совершенным с даты его фиксации в акте проверки от 05.07.2019 N 500-ЧП-19, а с учетом произведенной Обществом 12.10.2018 уплаты штрафа по постановлению Комитета от 05.06.2018 N 64 (и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-94381/2018 от 12.09.2018, изменившего постановление, путем снижения размера штрафа до 150 000 руб.) в целях статьи 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым административному наказанию до 12.10.2019, в связи с чем квалификация правонарушения, данная Комитетом, является правомерной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Апелляционный суд, удостоверившись в том, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" является и застройщиком и заказчиком Объекта (разрешение на строительство N 47-RU47504109-033К-2018 от 26.03.2018, договор генерального подряда от 25.09.2018 N КУ-ДОО- 520/ГП, извещение о сроках завершения работ подлежащих проверке от 28.05.2019) на основании части 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, части 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, обосновано счел, что именно Общество обязано выполнять контроль за производством работ, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Как следствие, Общество является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 160 мест" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка N 47:07:1044001:520 осуществляется на основании разрешения на строительство N 47-RU47504109-033К-2018 от 26.03.2018 в соответствии с проектной документацией, имеющей положительные заключения экспертизы N 47- 1-1-3-0082-17 от 02.06.2017, N 74-1-1-2-006639-2019 от 27.03.2019, выданные ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

В ходе проверки Комитетом установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.07.2019 N 500-ЧП-19, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями требований проектной документации (в том числе в части необеспечения пожарной безопасности), которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Факт наличия, поименованных в акте проверки нарушений, Общество не отрицает, доводы, опровергающие установленные Комитетом обстоятельства не указывает.

Допущенные Обществом нарушения требований проектной документации в ходе осуществления строительства Объекта влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Общества доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Апелляционный суд, счел правомерной квалификацию Комитетом действий Общества по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Комитета от 05.06.2018 N 64 ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением 300 000 руб. штрафа. Решением арбитражного суда от 25.09.2018 по делу N А56-94381/2018 указанное постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 150 000 руб. (вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось).

Следовательно, означенное решение от 25.09.2018 по делу N А56-94381/2018 и постановление Комитета от 05.06.2018 N 64 вступили в законную силу 10.10.2018. При этом, административный штраф оплачен Обществом 12.10.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ Общество считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в период с 10.10.2018 по 12.10.2019.

Такое исчисление периода, корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.10.2019 N 307-ЭС19-18816 и Постановлении Пленума от 27.04.2021 N 6.

В рассматриваемом деле спорным вопросом при обжаловании в кассационной инстанции стал вывод Комитета, поддержанный апелляционной инстанцией, о дате совершения правонарушения.

Исходя из положений части 3 статьи 9.4 КоАП РФ и пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ для квалификации действий (бездействия) по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ имеет правовое значение дата повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценка апелляционным судом, совершенного Обществом правонарушения как длящегося и совершение его с даты выявления, является правильной. Такой датой, суд счел дату составления акта проверки от 05.07.2019 N 500-ЧП-19, зафиксировавшего данное правонарушение. Суд округа с такой позицией суда согласен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

В нашем случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения документарной и выездной проверки самим Комитетом, им же 05.07.2019 составлен соответствующий акт. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является дата составления сотрудником Комитета акта проверки.

Иное исчисление срока противоречит сути понятия длящегося правонарушения и момента его фиксации.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 05.07.2019 Общество считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то деяние Общества правомерно квалифицировано Комитетом по части 3 статьи 9.4 КоАП РФ.

Соблюдение Комитетом административной процедуры в полном объеме подтверждено ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом округа не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание в виде 350 000 руб. штрафа, назначено административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 размера санкции части 3 статьи 9.4 КоАП РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Такое наказание соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учел, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности и неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения.

Выводы апелляционного суда основаны на достаточно полном и объективном исследовании обстоятельств дела, сути вменения, его правовой определенности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-23257/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин