Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4940/21 по делу N А56-71479/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А56-71479/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Мухина Александра Александровича - представителя Кибец П.О. (доверенность от 20.04.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Воронковой Я.В. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-71479/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича (ИНН 7811558374, ОГРН 1137847322249) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении Мухина А.А. к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на обстоятельства дела и несогласие с оценкой судов его доводов и указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), поскольку не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника, не обеспечил разумное и обоснованное расходование его денежных средств.

В судебном заседании Управление поддержало доводы жалобы, а представитель Мухина А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, настаивая на разумности поведения арбитражного управляющего и на отсутствии допущенных им виновных нарушений требований Закона о банкротстве по инкриминируемым ему эпизодам; свою позицию изложил в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-103692/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Авто" введена процедура наблюдения, а решением от 24.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Мухин А.А.

В рамках осуществления своих полномочий 05.11.2019 конкурсным управляющим Мухиным А.А. подано заявление о взыскании с Ваняшина А.Г. неосновательного обогащения в размере 75 417 084 руб. 09 коп. (дело N А56-116893/2019).

Определением суда от 26.11.2019 по названному делу истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, копия определения получена истцом. Поскольку такие доказательства, конкурсным управляющим представлены не были, решением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу N А56-116893/2019 в удовлетворении требований отказано и с ООО "Альянс-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также, конкурсным управляющим Мухиным А.А. подано заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортного средства, заключенных между должником и Ваняшиным А.Г., между Ваняшиным А.Г. и Егоровым В.А. (дело N А56-103692/2018/сд.3)

Определением суда от 21.01.2020 по означенному делу в удовлетворении требований отказано, с ООО "Альянс-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также судебные расходы в пользу Егорова В.А. в размере 5 000 руб. При этом из текста указанного определения следовало, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку кроме ссылок на неполучение денежных средств от ответчика должником, конкурсный управляющий не привел иных оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мухина А.А. на вышеуказанное определение арбитражного суда возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-103692/2018/сд.3.).

Расценив означенные действии как непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника и необеспечение разумного и обоснованного расходования денежных средств должника (нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) Управление в отношении арбитражного управляющего Мухина А.А. составило 21.07.2020 протокол об административном правонарушении N 01107820 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением Росреестра в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Мухина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали отсутствие объективных и субъективных признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций дали объективную оценку действиям арбитражного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с иском в интересах должника (дела N А56-103692/2018 и N А56-116893/2019).

Так, суды удостоверились в том, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Ваняшина А.Г. неосновательного обогащения в размере 75 417 084 руб. 09 коп., арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы, а действия по оспариванию в судебном порядке сделок - договоров купли-продажи автотранспортного средства должника также были совершены в интересах должника и кредиторов и соответствовали пункту 3 названной статьи.

Судом также учтено, что, при отсутствии нормативных ограничений на выбор способа направления документов в арбитражный суд, запрошенная судом в рамках дела N А56-116893/2019 банковская выписка (из которой видны перечисления денежных средств должника в адрес Ваняшина А.Г.) арбитражный управляющий 16.01.2020 направил через курьерскую службу ООО "Почтамтъ". Невозможность вручения данных документов, их несвоевременная доставка и иные обстоятельства, по существу не зависящие от отправителя, в рассматриваемой ситуации не могут быть поставлены в вину последнему при условии их своевременного отправления.

При этом, нормативная обязанность по обжалованию судебных актов законодательно не установлена и участвующие в деле лица самостоятельно определяют необходимость и целесообразность соответствующего процессуального действия. Данные действия могут также зависеть от объема документов и состава сведений, которыми обладает арбитражный управляющий.

Управление фактически выразило претензии к ненадлежащему, по его мнению, процессуальному поведению арбитражного управляющего в рамках приведенных арбитражных дел. Между тем, неполучение искомого результата по итогам судебного разбирательства не может квалифицироваться как неисполнение обязанностей арбитражным управляющим. Напротив, в рассматриваемом случае, им предприняты надлежащие действия и инициированы арбитражные дела с целю пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд округа находит вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела, что исключает привлечение заинтересованного лица к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу. Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ)..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-71479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин