Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-37761/20 по делу N А56-71479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-71479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Кузнецовой,

при участии:

от истца (заявителя): Я.Ф. Кирьянова, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): А.А. Моисеев, доверенность от 11.01.2021 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37761/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-71479/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Мухин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Управление отмечает также, что реализация конкурсным управляющим своего права на подачу заявлений о признании недействительными сделок должна быть исполнена в совокупности с обязанностью разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Административный орган указывает на ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, так как им не были приняты меры для обеспечения сохранности имущества должника, не обеспечено разумное и обоснованное расходование денежных средств последнего.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает, что в дело представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, отмечает, в том числе, что тот факт, что по вине курьерской службы документы поступили позднее не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему, в действующем законодательстве отсутствует обязанность направления документов в суд исключительно посредством электронного обращения.

Заинтересованное лицо также ссылается на прямо предусмотренное статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) право стороны на неявку в судебное заседание и рассмотрение дела в ее отсутствие, реализация которого также не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему.

При этом обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Ваняшина А.Г. неосновательного обогащения (дело N А56-116893/2019), арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с целью пополнения конкурсной массы.

Поскольку арбитражному управляющему не были переданы какие-либо документы бывшим руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-103692/2018, то арбитражный управляющий в обоснование искового заявления (перечисления денежных средств) мог предоставить только банковскую выписку, что и сделал арбитражный управляющий.

Относительно неподачи апелляционной жалобы на вынесенное решение, заинтересованное лицо отмечает, что обязанность обжаловать судебный акт действующее законодательство не предусматривает, вместе с тем жалоба была подана посредством службы курьерской доставки 03.03.2020, по состоянию на 16.09.2020 жалоба к производству не принята, в связи с чем заинтересованным лицом подано заявление об ускорении принятия жалобы к производству, в котором было отказано в связи с возвратом последней. Арбитражный управляющий полагает, что при поступлении жалобы в суд первой инстанции и направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции сотрудниками аппарата суда возможно допущена техническая ошибка.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству арбитражного управляющего от 12.02.2021 апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному делу (А56-116893/2019) принята к производству судом апелляционной инстанции определением от 15.01.2021.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон спора дали пояснения, поддержали доводы жалобы и возражений в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-103692/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ООО "Альянс-Авто") (далее также - должник, Общество) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-103692/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Мухин А.А.

Уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что согласно материалам дела N А56-116893/2019 конкурсным управляющим ООО "Альянс-Авто" Мухиным А.А. 05.11.2019 подано заявление о взыскании с Ваняшина А.Г. неосновательного обогащения в размере 75 417 084 руб. 09 коп.

Определением суда от 26.11.2019 истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, копия определения получена истцом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела какие-либо документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-116893/2019 в удовлетворении требований отказано, с ООО "Альянс-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Альянс-Авто" Мухиным А.А. было подано заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортного средства, заключенных между должником и Ваняшиным А.Г., между Ваняшиным А.Г. и Егоровым В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-103692/2018/сд.3 в удовлетворении требований отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также судебные расходы в пользу Егорова В.А. в размере 5 000 руб.

Из текста указанного определения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку кроме ссылок на неполучение денежных средств от ответчика должником, конкурсный управляющий не привел иных оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мухина А.А. на вышеуказанное определение арбитражного суда возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, что подтверждается определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-103692/2018/сд.3.

На основании указанных фактов Управлением установлено, что арбитражным управляющим Мухиным А.А. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку он не принял меры для обеспечения сохранности имущества должника, не обеспечил разумное и обоснованное расходование денежных средств должника, что послужило основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 21.07.2020 N 01107820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что отказывая в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, по сути, административный орган вменяет арбитражному управляющему ненадлежащее процессуальное поведение в рамках приведенных арбитражных дел (непредставление в суд документов, подтверждающих заявленные требования, неиспользование процессуального права отказаться от иска (статья 49 АПК РФ) с целью минимизировать расходы по государственной пошлине, несовершение действий по подаче апелляционной жалобы), которое послужило основанием для вынесения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции по результатам оценки пояснений арбитражного управляющего и представленных документов пришел к выводу, что запрошенные судом в рамках дела N А56-116893/2019 документы арбитражный управляющий направил через курьерскую службу ООО "Почтамтъ" 16.01.2020, а именно - банковскую выписку, из которой видны перечисления денежных средств должника в адрес Ваняшина А.Г.

Суд также исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Ваняшина А.Г. неосновательного обогащения в размере 75 417 084 руб. 09 коп. (дело N А56-116893/2019), арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы, а действия по оспариванию в судебном порядке сделок - договоров купли-продажи автотранспортного средства должника также были совершены в интересах должника и кредиторов и соответствовали пункту 3 названной статьи.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ направления в арбитражный суд документов, нормативных ограничений, в том числе на использование сервиса курьерской доставки корреспонденции не установлено.

При этом невозможность вручения данных документов, их несвоевременная доставка и иные обстоятельства, по существу не зависящие от отправителя, в рассматриваемой ситуации не могут быть поставлены в вину последнему при условии их своевременного отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объем документов и состав сведений, которыми обладает арбитражный управляющий, зачастую бывает ограничен по обстоятельствам, которые от него не зависят, что не снимает с него обязанностей осуществлять действия, направленные на пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что несовершение действий, связанных с обжалованием судебного акта, само по себе не свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При этом нормативно обязанность по обжалованию судебных актов не установлена, участвующие в деле лица самостоятельно определяют необходимость и целесообразность соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела, что исключает привлечение заинтересованного лица к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-71479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева