Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4652/21 по делу N А56-81525/2017

19 мая 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Временный управляющий Полуянов В.А. 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), расторгать заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723, в соответствии с которыми должнику на условиях аренды предоставлены земельные участки N 1, 2 и 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Беринга, д. 29 (пересечение ул. Беринга с Наличной ул.); а также заключать договоры аренды указанных земельных участков с другими лицами и распоряжаться ими иным образом до даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий Полуянов В.А. также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды должника в отношении названных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 заявление временного управляющего Полуянова В.А. удовлетворено частично: суд запретил Комитету расторгать заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723, а Управлению - совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды Общества в отношении спорных земельных участков.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Комитет 23.07.2020 (поступило в суд 03.08.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 11.08.2020, постановление от 16.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отменить принятые определением суда от 09.02.2018 обеспечительные меры в виде запрета Комитету расторгать заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723, а Управлению - совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды Общества в отношении спорных земельных участков.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время является доказанным отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве условий для применения обеспечительных мер; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не усмотрели оснований для отмены названных мер, не дали оценки доводам Комитета о том, что права аренды спорных земельных участков не могут быть включены в конкурсную массу Общества и реализованы на торгах.

Комитет также указывает, что сохранение действия договоров аренды путем запрета на их расторжение приносит Обществу убытки в виде начисления арендных платежей, которые относятся к текущим платежам, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов Общества.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Полуянов В.А. просит прекратить производство по кассационной жалобе Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявление временного управляющего Полуянова В.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на достижение цели проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения - обеспечения сохранности имущества должника, обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника; их непринятие повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo), приведет к ограничению (нарушению) прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе участников строительства, причинению значительного ущерба кредиторам.

В определении от 09.02.2018 суд первой инстанции также указал, что в случае изъятия земельных участков у должника погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2018, Комитет сослался на то, что судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании за Обществом права собственности на незавершенные строительством объекты: гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3003 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 1 (пересечение улиц Наличной и Беринга), площадью застройки 1970,8 кв. м, готовностью 7%; гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3002 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 2 (улица Беринга, д. 29), площадью застройки 3190,2 кв. м, готовностью 7%; гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0222103:3004 по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 3, площадью застройки 5917 кв. м, готовностью 7%, установлено, что на перечисленных земельных участках отсутствуют принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства.

Комитет также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-101778/2018 отказано в удовлетворении заявлений Общества о признании незаконным решений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленных уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10810/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 17.03.2015 N 78-02010120-2015 и уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10809/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 19.04.2016 N 78-002-0120-2016.

По мнению Комитета, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2018, в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в отсутствие этих обеспечительных мер сохраняется, поскольку, несмотря на то, что получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и проводятся мероприятия по передаче объектов недвижимости участникам строительства, вопросы, связанные с погашением требований кредиторов четвертой очереди, не разрешены.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 16.02.2021 оставил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для их отмены.

При этом суды исходили из того, что вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в отсутствие обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2018 по заявлению временного управляющего Полуянова В.А., сохраняется, поскольку, несмотря на то, что получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и проводятся мероприятия по передаче объектов недвижимости участникам строительства, вопросы, связанные с погашением требований кредиторов четвертой очереди, не разрешены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Комитета довод о том, что отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве условий для применения обеспечительных мер в настоящее время является доказанным, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на отсутствие на земельных участках, являющихся предметом договоров аренды от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723 принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве Общества, а также на отсутствие у должника действующих разрешений на строительство на указанных земельных участках, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 по делу N А56-101778/2018.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не являлись единственным основанием для принятия обеспечительных мер заявлению временного управляющего Полуянова В.А.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на обеспечения сохранности имущества должника, обеспечивают баланс интересов кредиторов и должника; их непринятие повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo), приведет к ограничению (нарушению) прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе участников строительства, причинению значительного ущерба кредиторам.

Довод Комитета о том, что права аренды спорных земельных участков не могут быть включены в конкурсную массу Общества и реализованы на торгах, также не может быть принят.

Принятые определением суда от 09.02.2018 по заявлению временного управляющего Полуянова В.А. обеспечительные меры не исключают возможности расторжения спорных договоров аренды в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно - регистрационной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается обособленный спор по заявлению Комитета о расторжении заключенных с должником договоров аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723.

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в конкурсную массу Общества прав аренды спорных земельных участков может и должен быть решен в рамках обособленного спора по заявлению Комитета о расторжении названных договоров аренды.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод конкурсного управляющего Полуянова В.А. о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Комитета отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что срок на обжалование постановления апелляционного суда от 16.02.2021 истек 16.03.2021, в то время как кассационная жалоба подана Комитетом 18.03.2021.

Между тем, как видно из приложенного к кассационной жалобе Комитета отчета об отслеживании почтового отправления, трек-номер почтовому отправлению с указанной кассационной жалобой присвоен почтовым отделением 15.03.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Доказательства того, что трек-номер почтовому отправлению с кассационной жалобой Комитета присвоен ранее его поступления в почтовое отделение, конкурсным управляющим не представлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова