Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3256/21 по делу N А56-46955/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А56-46955/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Карманова Д.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 04.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-46955/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения "Организатор перевозок" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; ОГРН 1089847002728; ИНН 7840379186; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 28.01.2020 по делу N РНП-78-194/20, а также о возложении на него обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Интэк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (адрес: 194352, г. Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1157847049172; ИНН 7802268887; далее - ООО "Интэк").

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Интэк" согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.11.2019 N 0372200004519000256-5-1 признано победителем аукциона на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019 году по замене входных дверей в зданиях автобусных станций, расположенных по адресам: ул. Руставели, д. 13, корп. 2 лит. А, ул. Брюсовская, д. 1, лит. А; в здании диспетчерской, расположенном по адресу: Крестовский пр., д. 25, лит. А; в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Новосельковская, д. 29 (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок от 12.11.2019 N 0372200004519000256).

По результатам закупки между Учреждением (заказчик) и ООО "Интэк" заключен государственный контракт от 02.12.2019 N 731687 (реестровый номер 27840379186 19 000241) на сумму 197 852 руб. 94 коп.

На основании пункта 9.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, принял решение от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 23.01.2020 направил в Управление соответствующую информацию.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 28.01.2020 по делу N РНП-78-194/20 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Интэк".

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности фактов недобросовестного поведения ООО "Интэк" при исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Интэк" предпринимало все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения контракта, основные виды работ, предусмотренных контрактом, были выполнены в срок до 26.12.2019.

Судами также установлено, что в ходе исполнения контракта Учреждением не выставлялись претензии по качеству и срокам выполнения работ.

Как установлено судами, заказчиком 30.12.2019 был подготовлен акт проверки выполненных работ, в котором отражены следующие недостатки: акты о приемке выполненных работ КС-2 выполнены не по унифицированной форме; отсутствуют реквизиты в справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; не заполнен титульный лист, не скреплен печатью организации общий журнал работ; согласно журналу входного контроля материалов материалы не соответствуют смете, даты поступления материалов указаны неверно; акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют общему журналу работ по датам и видам работ, не подписаны со стороны заказчика; паспорта на дверные блоки, исполнительные схемы на демонтаж, установку, отделку, ответные части замка на коробках, сертификаты соответствия на ГКВЛ, воднодисперсионную краску, керамическую плитку, поливинилхлоридную краску и плиточный клей отсутствуют; качество установленных дверных блоков не подтверждено паспортом; полный объем работ по отделке откосов не выполнен.

Вместе с тем ООО "Интэк" устранило все указанные заказчиком замечания, о чем направило в его адрес письмо от 27.01.2020 с недостающими документами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении ООО "Интэк" признаков недобросовестности, а также оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-46955/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А; ОГРН 1089847002728; ИНН 7840379186) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 N 0670110.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов