Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4081/21 по делу N А44-2984/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А44-2984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А44-2984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородавтотур" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 49, кв. 111; ОГРН 1135321006633; ИНН 5321165170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22; ОГРН 1175321005640; ИНН 5321190352; далее - Отдел) от 12.12.2019 серии 53 N 001706 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Алексеевич (ОГРНИП 308533713400012).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проводимой согласно рейдовому заданию от 31.10.2019 N РМ-93АПА, по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 2, сотрудниками Отдела произведен осмотр транспортного средства - автобуса Фольксваген 224302 с государственным регистрационным знаком Е908МК53.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте от 19.11.2019 N РМ-93АПА/8з, что транспортное средство находится под управлением водителя предпринимателя Яковлева С.А., заключившего договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 13.06.2019 N АК-53-000144 с Обществом. При этом в путевом листе от 19.11.2019 N 127 перевозчиком указано Общество, у которого отсутствует договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 09.12.2019 серии 53 N 001706 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а постановлением от 12.12.2019 серии 53 N 001706 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактически перевозчиком являлся предприниматель Яковлев С.А., у которого имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии его состава в действиях Общества, в связи с чем заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1); контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2).

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), в соответствии с которыми перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89); договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93); договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Новгородской области" и Обществом заключен государственный контракт от 10.12.2018 N 0350100008818000006-0350100008818000006-5342-3 на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в 2019 году.

Судами также установлено, что между Обществом и Яковлевым С.А. заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 13.06.2019 N АК-53-000144, по условиям которого Яковлев С.А. (фрахтовщик) обязался предоставлять Обществу (фрахтователь) транспортные средства для оказания транспортных услуг по перевозке граждан в соответствии с заявками.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что перевозчиком фактически являлось не Общество, а Яковлев С.А. - фрахтовщик по договору фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144, а указание Общества в путевом листе от 19.11.2019 N 127 в качестве перевозчика является ошибочным.

При этом судами установлено, что водитель указанного транспортного средства, принадлежащего Яковлеву С.А. на праве собственности, состоит с ним в трудовых отношениях; у Яковлева С.А. имеется бессрочная лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 13.06.2019 N АК-53-000144, а также договор на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 N SOGX21954492433000.

В момент проверки водителем был предъявлен полис ОСАГО от 10.06.2019 серии МММ N 5020946058 со сроком действия по 09.06.2020, страхователем по которому является Яковлев С.А.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии его состава в действиях Общества, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А44-2984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов