Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-7340/20 по делу N А44-2984/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А44-2984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силина Н.Д. по доверенности от 23.12.2020 N 01-04/7-4/242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года по делу N А44-2984/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородавтотур" (ОГРН 1135321006633, ИНН 5321165170; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 49, квартира 111; далее - ООО "НовАвтоТур", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 серии 53 N 001706 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку перевозчиком в путевом листе N 127 от 19.11.2019, предъявленном водителем осмотренного сотрудниками отдела автотранспортного средства указано ООО "Новавтотур".

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество и предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно рейдовому заданию от 31.10.2019 N РМ-93АПА о проведении проверки транспортных средств, осуществляющих регулярные (нерегулярные) перевозки пассажиров автобусами, сотрудником отдела проведен осмотр транспортного средства Фольксваген 224302 с государственным номером Е908МК53.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 19.11.2019 N РМ-93АПА/8з, в котором зафиксировано, что 19.11.2019 в 07 час 20 мин по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Окуловская, дом 2, транспортное средство - автобус Фольксваген 224302 с государственным номером Е908МК53 под управлением водителя Ковалкина В.А., у которого имелся путевой лист от 19.11.2019 N 127, выписанный на основании лицензии предпринимателя Яковлева С.А. на перевозку пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144, в котором перевозчиком указано ООО "НовАвтоТур".

В акте осмотра от 19.11.2019 N РМ-93АПА/8з сотрудником отдела также отмечено, что перевозка "заказная", автобус на праве собственности принадлежит Яковлеву С.А., водителем предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии МММ N 5020946058 от 10.06.2019. Кроме того сотрудником отдела в акте сделана отметка, что "при осмотре ТС нарушений не выявлено".

В дальнейшем отделом установлено, что общество, указанное в путевом листе от 19.11.2019 N 127 как перевозчик, не имеет договора ОСАГО перевозчика на данное транспортное средство, в связи с этим в акте осмотра от 19.11.2019 N РМ-93АПА/8з вручную сделана дописка, согласно которой "дополнительно установлено: 1) субъект - общество не имеет лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами; 2) отсутствовал полис ОСАГО".

Таким образом, отдел пришел к выводу о том, что в данном случае перевозчиком являлось ООО "НовАвтоТур", при этом у данного общества на момент проверки отсутствовал договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на указанные транспортные средства, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества составлен протокол от 09.12.2019 серии 53 N 001706 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.12.2019 серии 53 N 001706, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него указанным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) также содержится понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

В силу статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных названным Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1); контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2).

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по итогам аукциона обществом с федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Новгородской области" заключен государственный контракт от 10.12.2018 N 0350100008818000006-0350100008818000006-5342-3 на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в 2019 году.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку общество не имеет собственных транспортных средств для оказания данных услуг по государственному контракту, ООО "НовАвтоТур" (фрахтователь) с предпринимателем Яковлевым С.А. (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144 (том 2, листы 55 - 56), по условиям которого предприниматель Яковлев С.А. как фрахтовщик обязался предоставлять обществу транспортные средства для оказания транспортных услуг по перевозке граждан в соответствии с заявками, а общество как фрахтователь обязалось оплачивать услуги предпринимателя.

Как верно указано судом, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В пункте 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Пунктом 94 этих же Правил предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при наличии договора фрахтования перевозчиком выступает фрахтовщик.

В данном случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что автобус Фольксваген 224302 гос. номер Е908МК53 принадлежит на праве собственности предпринимателю Яковлеву С.А., водитель Ковалкин В.А., управлявший в момент проверки данным автотранспортным средством, состоит в трудовых отношениях также с предпринимателем Яковлевым С.А., имеющим бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 13.06.2019 N АК-53-000144, а также договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 (том 1, листы 23, 25 - 27, 152 - 153; том 5, листы 24 - 28).

При этом в момент проверки водителем автобуса был предъявлен полис ОСАГО серии МММ N 5020946058 от 10.06.2019 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020 (том 1, лист 156; том 5, листы 29 - 30), что зафиксировано в акте осмотра от 19.11.2019.

Согласно полису страхователем по нему является предприниматель Яковлев С.А., подтверждающим страхование автогражданской ответственности лица (Ковалкин В.А.), допущенного к управлению спорным автотранспортным средством.

Тот факт, что договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144, заключенный обществом с третьи лицом, не был предъявлен проверяющим водителем данного автобуса в момент рейдового мероприятия, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

О фальсификации данного документа управлением в установленном порядке не заявлено.

В свою очередь, в подтверждение довода о допущенной в путевом листе от 19.11.2019 N 127 описки в указании наименования перевозчика - общества, тогда как перевозчиком следовало указать предпринимателя Яковлева С.А., заявителем и третьи лицом представлен ряд документов, а именно государственный контракт от 10.12.2018 N 0350100008818000006-0350100008818000006-5342-3, заявки Военного комиссариата Новгородской области на перевозку призывников за 2019 год, договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144, заключенный заявителем с предпринимателем, заказы общества в адрес предпринимателя Яковлева С.А. на перевозку призывников к договору фрахтования от 13.06.2019 N АК-53-000144 за апрель - декабрь 2019 года, путевые листы предпринимателя Яковлева С.А. во исполнение договора фрахтования за апрель - декабрь 2019 года, Журнал учета движения путевых листов с апреля 2019 по декабрь 2019 года предпринимателя Яковлева С.А., в котором под номером 127 зарегистрирован путевой лист от 19.11.2019 (предъявленный водителем в момент проверки), счета, выставленные предпринимателем Яковлевым С.А. обществу на оплату услуг по договору фрахтования за период с мая 2019 по декабрь 2019 года, платежные поручения общества по оплате счетов предпринимателя Яковлева С.А. по договору фрахтования за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, лицензию предпринимателя Яковлева С.А. на перевозки пассажиров автобусами от 13.06.2019, список водителей и автомобилей, принадлежащих предпринимателю Яковлеву С.А., трудовой договор Яковлева С.А. с водителем Ковалкиным В.А. от 11.05.2018, заключенный предпринимателем Яковлевым С.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.07.2019 N SOGX21954492433000 на автомобиль Фольксваген 224302 гос. номер Е908МК53 (полис ОСАГО серии МММ N 5020946058 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что в ходе осмотра автотранспортного средства сотрудниками отдела было установлено, что перевозка, пассажиров, производимая спорным автобусом, являлась заказной что зафиксировано в акте осмотра от 19.11.2019 N РМ-93АПА/8з, подписанного сотрудниками отдела, водителем Ковалкиным В.А. (том 1, лист 169).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом приведенных выше положений законодательства о договоре фрахтования, при наличии которого перевозчиком выступает фрахтовщик, общество в установленном статьей 65 АПК РФ порядке доказало, что 19.11.2019 перевозку на проверенном транспортном средстве Фольксваген 224302 гос. номер Е908МК53 под управлением водителя Ковалкина В.А. осуществлял перевозчик предприниматель Яковлев С.А. по заказу общества. При этом у названного перевозчика гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Отклоняя ссылку апеллянта на наличие путевого листа от 19.11.2019 N 127, в котором перевозчиком указано именно общество, суд справедливо отметил, что данный путевой лист не опровергает совокупность иных вышеперечисленных доказательств, предъявленных заявителем в подтверждение доводов об отсутствии в его деянии события правонарушения, вмененного обществу в вину.

При этом, как установлено судом по материалам дела и ответчиком не отрицается тот факт, что договор фрахтования транспортного средства от 13.06.2019 N АК-53-000144, заключенный заявителем и третьим лицом, реально исполнялся в течение апреля-декабря 2019 года, что подтверждается заявками общества и фактами оплаты услуг предпринимателя по этому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества события, а соответственно и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 января 2020 года по делу N 5-37/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за осуществление 19.11.2019 в 07 час 20 мин по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Окуловская, дом 2, на транспортном средстве - автобусе Фольксваген 224302 с государственным номером Е908МК53 под управлением водителя Ковалкина В.А. перевозки пассажиров без лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен судом мировым судьей по административному, а не гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу N А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в постановление мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 января 2020 года по делу N 5-37/20, вынесенном по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в деянии общества состава (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года по делу N А44-2984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева