Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-2926/21 по делу N А26-3059/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А26-3059/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А26-3059/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 57 226 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2020 года, и 741 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его контррасчету.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 100-1-11-00034-02-2001 (далее - Договор) на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В разделе 4 Договора установлен порядок определения объема поставленной электрической энергии, который соответствует порядку, установленному Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами учета, в том числе включенными в состав измерительных комплексов, автоматизированных систем учета электроэнергии; точки поставки и места расположения приборов учета определены в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.4 Договора в целях определения объема поданной электрической энергии на ответчика возложена обязанность в срок до 26 числа расчетного месяца передать гарантирующему поставщику показания приборов учета электрической энергии по форме Приложений N 7 и 8.

Жилой фонд, в отношении которого заключен Договор, относится к специализированному, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной в январе 2020 года электроэнергии Общество направило учреждению акт реализации и выставило счет-фактуру от 31.01.2020 N 3641, которая оплачена не полностью, претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество определило на основании общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу (при их отсутствии) или среднемесячному потреблению.

Вопреки доводам ответчика, жилые дома 1, 2, 3, 4, 6. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15 по ул. Гарнизон Томицы, д. 11 по ул. Гоголя, д. 4 по ул. Повенецкая оборудованы общедомовыми приборами учета, по показаниям которых истец производил расчет.

Доводы ответчика о том, что часть жилых домов не имеет общего имущества, отклоняется. Из представленных в материалы дела технических паспортов на жилые дома видно, что они оборудованы пристройками, сараями, площадь которых не включена в площадь квартир. В жилых домах, в которых отсутствуют выходы из квартир в помещения общего пользования, имеется внутридомовая система электроснабжения, в которой осуществляется расход ресурса, в том числе за счет потерь электроэнергии. В этих домах может иметься внешнее освещение входов в квартиры, иные электрические установки и оборудование.

На основании изложенного и в отсутствие основанного контррасчета суды пришли к выводу о том, что Учреждение обязано оплатить Обществу коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А26-3059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас