Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-3955/21 по делу N А56-4183/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А56-4183/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Матвеевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-4183/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-32583/2019, и 10 000 руб. судебных расходов за подачу настоящего искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 определение суда от 17.03.2020 отменено в части оставления без рассмотрения требования Общества о взыскании убытков в сумме понесенных административных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в части возврата государственной пошлины в размере 3 000 руб. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт несения Обществом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и причинно-следственная связь данных расходов с рассмотрением дела об административном правонарушении документально подтверждены, Пичугина Т.Н. и Грибова Л.В. не являются работниками Общества, учитывая, что имевшиеся у них доверенности являлись действующими, отдельные доверенности с аналогичными полномочиями не выдавались.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возразила требованиям Общества.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-32583/2019 по заявлению Общества постановление Комитета от 06.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2304/19 признано незаконным и отменено в связи недоказанностью состава правонарушения.

Платежными поручениями от 10.10.2019 и от 19.11.2019 Общество оплатило юридические услуги в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

На претензию истца от 10.10.2019 исх. N 220 с требованием возместить понесенные убытки Комитет письмом от 31.10.2019 исх. N 01-35-9169/19-0-1 отказал.

Общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в деле N А56-32583/2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно акту сдачи-приемки работ исполнитель оказывал Обществу услуги по правовому анализу представленных документов, устную консультацию, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что Грибова Л.В. и Пичугина Т.Н. действовали в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "ЭВРИКАр". Из материалов дела следует, что защитник Пичугина Т.Н. действовала на основании доверенности N 4, которая была выдана Обществом до заключения договора (еще 09.01.2019). В ее полномочия входило как досудебное, так и судебное представительство. Грибова Л.В. действовала на основании доверенности, выданной Обществом 19.02.2019, была уполномочена непосредственно самим Обществом, а не исполнителем - ООО "ЭВРИКАр". Указанное согласно выводам апелляционного суда свидетельствует лишь о действиях самого Общества по защите своих прав через представителей, а не об исполнении ООО "ЭВРИКАр" договорных обязательств.

Поскольку представление интересов Общества силами ООО "ЭВРИКАр" истцом в данном деле документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция апелляционного суда соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 307-ЭС20-22666 с участием тех же сторон.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-4183/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян