Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4832/21 по делу N А13-21470/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А13-21470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Васильевой А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 21/19), от общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" Щукина Д.В. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-21470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик", адрес: 160000, город Вологда, улица Клубова, дом 44а, помещение 1, ОГРН 1143525014599, ИНН 3525330082 (далее - Общество), о взыскании 7 135 094 руб. 28 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что факт самовольного демонтажа прибора учета надлежаще подтвержден материалами дела; Общество, не представив сетевой организации демонтированный прибор учета, который Компания не обязана требовать от потребителя, нарушило процедуру, предусмотренную пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); установленные судами пороки составленных Компанией актов не освобождают Общество от ответственности за вмененное нарушение. Податель жалобы также указывает на то, что действия Общества по самовольному снятию пломб с прибора учета, являются самостоятельным основанием для применения к потребителю расчетного способа. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, сделанными в отношении технического обслуживания ТП-219 и увеличения потребления электроэнергии после замены прибора учета.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2015 заключили договор N ЭП/398 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить их.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точка поставки электрической энергии - ТП-219 база г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 44а, а также установленное средство расчетного учета - электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 30640767.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2017 указанный прибор учета принят после замены счетчика и трансформаторов тока, узел учета находится на балансе потребителя.

Компания в письме от 10.09.2019 N 3-2/11590 уведомила Общество о проведении 17.09.2019 в 14-00 проверки по месту нахождения прибора учета, согласованного в приложении N 2 к Договору.

Указанное письмо получено Обществом 12.09.2019, Сбытовой компанией - 10.09.2019 (том дела 1, лист 51).

До получения уведомления о проверке Общество письмом от 11.09.2019 N 25 сообщило Компании о том, что 10.09.2019 обнаружена поломка прибора учета электрической энергии N 30640767 на ТП-219 (неисправность дисплея), в тот же день в аварийном порядке произведена замена прибора учета на новый, в связи с этим Общество просило опломбировать новый счетчик.

Указанное письмо получено Компанией 11.09.2019 (том дела 1, лист 52).

Вновь установленный прибор учета Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIDN N 38631855 допущен Компанией в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.09.2019 (далее - Акт от 16.09.2019).

Компания 17.09.2019 направила в адрес Общества уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, которое получено им 18.09.2019 (том дела 1, лист 53).

Компания оформила акт от 24.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт от 24.09.2019), указав в качестве способа неучтенного потребления электроэнергии: "вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации".

В Акте от 24.09.2019 также указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - энергетика Губернаторова А.Н., который согласно пункту 15 данного акта отказался от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (том дела 1, лист 44).

Компания рассчитала стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 18.09.2018 (даты, в соответствии с которой должна быть произведена контрольная проверка прибора учета) по 16.09.2019 (дата составления акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии), что составило 9 125 755 руб. 60 коп.

Поскольку указанную стоимость безучетного потребления электрической энергии на основании выставленного счета от 20.09.2019 N 19185 Общество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт безучетного потребления Обществом, отказали в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В настоящем деле требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии основаны на Акте от 24.09.2019, согласно которому потребителю вменено вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации

Согласно пунктам 145, 149 Основных положений (действовавших в спорный период) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 149 Основных положений предусматривает порядок взаимодействия собственника прибора учета, гарантирующего поставщика и сетевой организации в случае демонтажа в целях замены, ремонта или поверки прибора учета.

Так, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств или от гарантирующего поставщика заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажом, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажом, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Как установлено судами и подтверждено Компанией в кассационной жалобе, замененный прибор учета N 30640767 передавал показания в автоматическом режиме с использованием системы АСКУЭ (том дела 1, лист 129).

Компания, установив, что 10.09.2019 показания прибора учета ей не поступили, направила Обществу письмо от 10.09.2019 о проведении 17.09.2019 инструментальной проверки прибора учета.

Вместе с тем Общество, до получения указанного письма и в предусмотренный пунктом 3.2.13 договора срок (в течение двух суток), 11.09.2019 уведомило Компанию о неисправности прибора учета, а также его замене в аварийном порядке (том дела 1, лист 52).

Таким образом, на момент допуска 16.09.2019 вновь установленного прибора учета N 38631855 Компания знала о выходе из строя прибора учета N 30640767 и его замене Обществом.

При этом факт вменяемого Обществу нарушения на месте не был зафиксирован, акт безучетного потребления не составлялся.

Компания не отрицает указанные обстоятельства, однако в кассационной жалобе настаивает на том, что Общество в нарушение установленного порядка не представило демонтированный прибор учета для его осмотра и снятия показаний.

Как установил апелляционный суд по результатам обозрения подлинников представленных Компанией и Обществом экземпляров Акта от 16.09.2019, Компания представила в материалы дела его копию (том дела 1, листы 50) с дополнением в разделе "заключение" словами: "Прибор учета демонтирован самовольно, со слов абонента погасло табло. Демонтированный прибор учета при проверке представить не смогли". Такое дополнение в экземпляре Акта от 16.09.2019, полученном Обществом, отсутствует. Это обстоятельство подтверждено Компанией в кассационной жалобе (пункт 3).

Таким образом, суды правомерно не признали Акт от 16.09.2019 относимым и допустимым доказательством фиксации факта вмененного нарушения.

По утверждению Общества, на момент оформления допуска прибора учета N 38631855 демонтированный прибор учета находился у него, однако сотрудник сетевой организации не посчитал необходимым его осматривать, ввиду этого прибор учета был уничтожен.

При этом апелляционным судом установлено, что техническое обслуживание объекта электросетевого хозяйства в ТП-219, где размещен прибор учета ответчика, проводится Компанией в соответствии с заключенным сторонами договором, без ограничения доступа сотрудников исполнителя; в ТП-219 специалистами истца установлена АСКУЭ для передачи ежемесячных показаний прибора учета; за день до остановки прибора учета, 09.09.2019, сотрудниками Компании проведена проверка указанной ТП-219, каких-либо нарушений не выявлено; на день выхода прибора учета из строя и его замены, на 10.09.2019, у истца имелись показания спорного прибора учета, снятие которых при демонтаже прибора учета предусмотрено пунктом 149 Основных положений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания спорного прибора учета фиксировались автоматически, Общество до получения извещения о предстоящей проверке и в предусмотренный договором срок сообщило Компании о неисправности прибора учета и его замене в аварийном порядке, а в рассматриваемых правоотношениях Компания выступает профессиональным участником, который не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, апелляционный суд обоснованно посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности Общества и его намерении скрыть имевшие место факты вмешательства в прибор учета, повлекшие занижение объема электропотребления.

Приведенная в кассационной жалобе Компанией квалификация действия Общества по замене прибора учета и самовольному снятию пломб в отсутствие сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, отклоняется кассационной инстанцией.

Действовавшей в спорном периоде редакцией пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, влекущим его обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии.

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, указано, где должны быть пломбы энергоснабжающей организации. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб, энергоснабжающая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако Компания этого не сделала. Факт отсутствия на спорном приборе учета какой-либо пломбы надлежаще не установлен и не зафиксирован.

Как установил апелляционный суд, указанные в экземпляре Компании Акта от 24.09.2019 сведения о вскрытии пломб (том дела 1, лист 44), в подлинном экземпляре того же акта Общества не отражены. Сведения об отсутствии и установке на демонтированном приборе учета пломб в экземплярах Акта от 16.09.2019 Компании и Общества не указаны.

Кроме того, как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Как установил суд первой инстанции, в Акте от 24.09.2019 указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - энергетика Губернаторова А.Н., однако его подпись в акте отсутствует. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания подтвердила, что указанное в Акте от 24.09.2019 лицо со стороны потребителя при его составлении не присутствовало, такие сведения внесены ошибочно. Этот документ составлен в отсутствие потребителя и не по месту нахождения энергопринимающего устройства при проведении проверки.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств невозможности составления акта безучетного потребления по месту нахождения энергопринимающего устройства при проведении его проверки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, верно посчитал, что подписание Акта от 24.09.2019 незаинтересованными лицами, которые отсутствовали при проверке, является грубым нарушением процедуры фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что вмененное ответчику нарушение требований пункта 149 Основных положений не доказано и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается безучетное потребление ответчиком.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка демонтажа прибора учета, предусмотренного пунктом 149 Основных положений, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом кассационная инстанция отмечает, что само по себе увеличение объема потребления электроэнергии после замены прибора учета, на что ссылается Компания, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления при несоблюдении порядка выявления и фиксации этого факта в соответствии с требованиями Основных положений.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-21470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова