Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-7929/20 по делу N А13-21470/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-21470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" Щукина Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-21470/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" (ОГРН 1143525014599, ИНН 3525330082; адрес: 160000, область Вологодская, город Вологда, улица Клубова, дом 44а, помещение 1; далее - общество) о взыскании 7 135 094 руб. 28 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления в части услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт безучетного потребления энергии является доказанным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРСК в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе компанией.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правопредшественником истца (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭП/398 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить их.

В приложении 2 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии - ТП-219 база г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 44а, а также установленное средство расчетного учета - электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 30640767.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2017 электросчетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 30640767 принят после замены счетчика и трансформаторов тока, узел учета находится на балансе потребителя.

Компания в письме от 10.09.2019 N 3-2/11590 "О проведении инструментальной проверки" уведомила общество о проведении проверки приборов учета 17.09.2019 в 14-00 по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 44а, прибор учета N 30640767 ТП-219.

Указанное письмо получено ответчиком 12.09.2019, третьим лицом - 10.09.2019 (том 1, лист 51).

Общество ранее, в письме от 11.09.2019 N 25, сообщило компании о том, что 10.09.2019 обнаружена поломка прибора учета электрической энергии N 30640767 на ТП-219 (неисправность дисплея), в тот же день в аварийном порядке произведена замена прибора учета на новый прибор, в связи с этим общество просило опломбировать новый счетчик (том 1, лист 52).

Указанное письмо получено компанией 11.09.2019.

Согласно акту допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.09.2019 (далее - акт от 16.09.2019) вновь установленный прибор учета Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIDN N 38631855 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

Компания 17.09.2019 направила в адрес общества уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, данное уведомление получено ответчиком 18.09.2019 (том 1, лист 53).

Компания 24.09.2019 составила акт N 92 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт N 92), в котором указан способ неучтенного потребления электроэнергии: вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации.

В этом акте также указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - энергетика Губернаторова А.Н., который согласно пункту 15 данного акта отказался от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (том 1, лист 44).

Истец рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 2 358 720 кВтч (величина максимальной мощности, определенная истцом по акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.01.2015 N 579-О, 270 кВт*ч продолжительность безучетного потребления в период с даты, в соответствии с которой должна быть произведена контрольная проверка прибора учета, с 18.09.2018 до даты составления акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии 16.09.2019, 8 736 часов).

На оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии компанией обществу предъявлен счет от 20.09.2019 N 19185 на сумму 9 125 755 руб. 60 коп.

Ввиду того, что оплата по данному счету ответчиком не произведена, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 310, 779, 781, 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 302-КГ18-18782, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные истцом в жалобе, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из акта N 92, потребителю вменяется вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации (том 1, листы 44-45).

Как указано выше, нарушение (повреждение) пломб, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета образует первую группу действий, совершение которых является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт безучетного потребления должен быть зафиксирован в порядке, предусмотренном Основными положениями, и подтвержден документами, составление которых установлено названным нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом в материалы дела не предъявлено.

По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления зафиксирован в акте N 92 и следует из акта от 16.09.2019.

Эти доводы истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 172, 192, 193 Основных положений, акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

Так, абзацем четвертым пункта 192 Основных положений предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Основные положения предусматривают определенные требования к процедуре проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений). При этом сетевая организация должна обеспечить участие представителя потребителя в проверке и при составлении актов.

Поскольку проверка прибора учета завершается составлением сетевой

организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Актом, завершающим процедуру проверки, в настоящем случае является акт о неучтенном потреблении.

Обязанность доказать факт безучтного потребления в силу статьи 65 АПК РФ также возлагается на истца.

При этом в рассматриваемых правоотношениях компания выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении которых и не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.

Из материалов дела видно, что согласно письму от 10.09.2019 истец уведомил потребителя и гарантирующего поставщика о проведении 17.09.2019 инструментальной проверки общества.

Между тем к потребителю представители компании прибыли 16.09.2019 и составили акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом факт вменяемого потребителю нарушения на месте не был зафиксирован.

Истцом предъявлена в материалы дела копия акта от 16.09.2019, в которой отражено, что прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 30640767 не представлен (том 1, листы 50), в этом документе в разделе "заключение" во втором абзаце указано: "Прибор учета демонтирован самовольно, со слов абонента погасло табло. Демонтированный прибор учета при проверке представить не смогли".

Ввиду этого компания ссылается на то, что сотруднику истца, осуществлявшему допуск прибора учета в эксплуатацию, демонтированный прибор учета предъявлен не был, что, по мнению истца, свидетельствует в том числе о недобросовестности потребителя и его намерении скрыть имевшие место факты вмешательства в прибор учета, повлекшие занижение объема электропотребления.

Между тем, как ссылается представитель ответчика, на момент оформления допуска прибора учета демонтированный прибор учета находился у потребителя; сотрудник сетевой организации не посчитал необходимым его осматривать, ввиду этого прибор учета был уничтожен.

В копии акта от 16.09.2019, которая предъявлена ответчиком, отсутствуют указанные выше сведения, содержащиеся в копии данного документа, предъявленного истцом.

Таким образом, копии акта от 16.09.2019, предъявленные сторонами, не идентичны.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда 08.02.2021 обозрены подлинники данных документов.

Судом установлено, что оригинал акта от 16.09.2019, предъявленного ответчиком, соответствует представленной им копии данного документа; в свою очередь, оригинал акта от 16.09.2019, предъявленного истцом, соответствует представленной им копии данного документа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения сделанного обществом в заседании суда 08.02.2021 заявлении о фальсификации доказательства - акта от 16.09.2019, поскольку такое заявление не было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и компания подтвердила тот факт, что сведения, которые отсутствуют в экземпляре акта от 16.09.2019 общества, внесены работником истца только в свой экземпляр данного документа.

Отсутствие спорных сведений о фактических обстоятельствах в акте от 16.09.2019 (экземпляре ответчика) и наличии у сторон разногласий (спора) относительно данных обстоятельств, не позволяет суду принять экземпляр данного документа, предъявленного истцом, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что прибор учета - Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 30640767 обществом 16.09.2019 представлен не был, а также о том, что сведения, зафиксированные во втором абзаце в разделе "заключение" составлены в месте нахождения общества 16.09.2019 и в присутствии его представителя.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения не был зафиксирован в акте от 16.09.2019 при допуске прибора учета в эксплуатацию в момент нахождения сотрудника компании у потребителя.

Кроме того, как ссылается ответчик, сведения о том, что прибор учета не исправен, имелись у истца 10.09.2019, поскольку его показания передавались с использованием системы АСКУЕ, и в указанную дату показания от прибора учета в компанию не поступили ввиду выхода его из строя. При этом общество в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.2.13 договора, в течение двух суток, 11.09.2019 уведомило истца о неисправности прибора учета (том 1, лист 35, оборотная сторона; 52), а также его замене.

Таким образом, на момент выхода сотрудника истца к потребителю 16.09.2019 компании было известно как о выходе из строя прибора учета, так и о его замене обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление акта N 92 в рассматриваемой ситуации не устраняет отсутствие в акте от 16.09.2019 сведений о выявленном нарушения в указанную дату, поскольку акт N 92 оформлен 25.09.2019 в месте нахождения истца при отсутствии факта фиксации спорного нарушения по месту нахождения энергооборудования (прибора учета) потребителя с участием его представителя.

Занесенные в акт N 92 сведения о вскрытии пломб (том 1, лист 44; экземпляр компании) в подлинном экземпляре акта N 92 ответчика не отражены.

Сведения об отсутствии и установке на демонтированном приборе учета пломб ни в экземпляре акта от 16.09.2019 истца, ни в экземпляре этого документа общества не отражены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, акт N 92, на который ссылается истец, содержит недостоверные сведения.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного акт N 92 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления энергии.

Доводы компании о недобросовестности потребителя и его намерении скрыть имевшие место факты вмешательства в прибор учета, повлекшие занижение объема электропотребления, применительно к обстоятельства настоящего спора суд также считает необоснованными.

Из пояснений общества и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что техническое обслуживание объекта электросетевого хозяйства в ТП-219, в котором размещен прибор учета ответчика, проводится компанией в соответствии с заключенным сторонами договором, без ограничения доступа сотрудников исполнителя; в ТП-219 специалистами истца установлено АСКУЭ для передачи ежемесячных показаний прибора учета; за день до остановки прибора учета, 09.09.2019, сотрудниками компании проведена проверка указанной ТП-219, каких-либо нарушений не выявлено; на день выхода прибора учета из строя и его замены, на 10.09.2019, у истца имелись показания спорного прибора учета, снятие которых при демонтаже прибора учета предусмотрено пунктом 149 Основных положений.

Как указано выше, о неисправности прибора учета, его замене и необходимости опломбировке нового прибора учета ответчик уведомил истца 11.09.2019, о предстоящей проверке 17.09.2019 общество было уведомлено компанией 12.09.2019.

Согласно отметке, проставленной на письме компании о проведении инструментальной проверки общества 17.09.2019, данное письмо вручено представителю ответчика 12.09.2019.

Ввиду этого у общества имелись основания полагать, что 17.09.2019 в 14 час истец направит своих сотрудников к потребителю в том числе для опломбировки прибора учета.

Между тем допуск прибора учета осуществлен сотрудником компании 16.09.2019; 17.09.2019 сотрудники компании на проверку к ответчику не явились, письмо истца от 17.09.2019 о составлении акта неучтенного потребления энергии вручено представителю общества 18.09.2019 (том 1, лист 53).

С учетом изложенного и не опровергнутых истцом в том числе документально доводов ответчика о том, что представитель истца 16.09.2019 не требовал предоставить ему демонтированный прибор учета ему на проверку, суд приходит к выводу о том, что уничтожение обществом прибора учета в период с 16.09.2019 (после составления акта от 16.09.2019) и до 18.09.2019 (до момента получения обществом указанного письма компании от 17.09.2019), не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении скрыть факты вмешательства в работу спорного прибора учета.

Ссылка истца на то, что после замены прибора учета его показания по периодам, аналогичным периодам предыдущего года, увеличились, также не является состоятельной и опровергается пояснениями общества и предъявленными им доказательствами того, что объем потребления зависит от наличия у него и его контрагентов арендных отношений, при этом относительно иных периодов объем потребления после замены прибора учета по сравнению с аналогичными периодами предыдущего года увеличился.

Эти доводы общества истец не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления в данном случае истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска компании.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-21470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов