Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4104/21 по делу N А13-12214/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А13-12214/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-12214/2019-34,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 принято к производству заявление Отводова Александра Сергеевича - финансового управляющего имуществом Гейдора Александра Петровича, о признании Гейдор Юлии Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.11.2019 Гейдор Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Киселев Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Киселев Д.Н. 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и Войтович Владимиром Кузьмичом 29.08.2017 договор купли-продажи автомобиля "Тойота РАВ 4", VIN JTMDDREV40D018931, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 15.02.2021, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, действия супругов Гейдор Ю.Н. и Гейдора А.П. по отчуждению всего имеющегося движимого и недвижимого имущества направлены на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не был принят во внимание тот факт, что сумма представленных затрат ниже той суммы, которая была получена должником по обеим оспариваемым сделкам.

Податель жалобы считает, что автомобиль находился в пользовании супругов Гейдор. Войтовичем В.К. не представлено никаких документов, подтверждающих использование автомобиля для личных нужд, а также то, что денежные средства не были уплачены должнику в связи с продажей автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Войтович В.К. (покупатель) 29.08.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля "Тойота РАВ 4", 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 800 000 руб. В договоре установлено, что расчёты между сторонами произведены при подписании договора.

Автомобиль зарегистрирован 04.09.2017 за Войтовичем В.К.

В дело представлены сведения о расходовании Гейдор Ю.Н. полученных от продажи автомобиля денежных средств. Финансовая возможность Войтовича В.К. купить автомобиль получила должную оценку суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость заключённого договора, на сохранение контроля должника и её бывшего супруга над автомобилем, отсутствие доказательств расчётов по договору, а также причинение этими действиями вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по заключению договора купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании спорной сделки недействительной, исходил из того, что Войтовичем В.К. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, с учетом реального характера ее совершения, при отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику, его кредиторам и Гейдору А.П., недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки, в условиях отсутствия на стороне ответчика какого-либо злоупотребления гражданскими правами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 213.9 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 29.08.2017 была совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2019).

Должником подтверждено получение денежных средств от покупателя по оспоренному договору, согласно его пояснениям часть полученных денежных средств направлена им на погашение обязательств по договору инвестирования от 05.09.2017 с индивидуальным предпринимателем Погодиным С.Н. на строительство квартиры площадью 72 кв. м. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 630 000 руб., денежные средства внесены по квитанции от 05.09.2017.

Остальная часть полученных наличных денежных средств оставлена на обеспечение прежнего уровня жизни себе и сыну. Согласно представленным в материалы дела документам на приобретение товаров и услуг для личного потребления Гейдор Ю.Н. и её сыном, а также договору аренды жилого помещения от 01.06.2018 денежные средства расходовались на наём квартиры и оплату коммунальных услуг, обучение ребенка, обеспечение ребёнку возможности продолжать заниматься на прежнем уровне спортом (хоккеем), приобретение вещей первой необходимости, продуктов питания, организацию летнего отдыха для ребенка.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника представлены доказательства получения денежных средств в сумме, соотносимой с рыночной стоимостью подобного рода автомобиля соответствующего года выпуска, при представлении мотивированных пояснений относительно указания в самом договоре иной цены транспортного средства.

Также судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии или сохранении за Гейдор Ю.Н. фактического контроля в отношении спорного автомобиля после заключения договора от 29.08.2017, который документально не подтвержден. Войтович В.К. после совершения сделки и оформления своего права владения несет бремя содержания транспортного средства, с уплатой соответствующих обязательных платежей, оформлением страховых полисов, участием в эксплуатации и несении ответчиком бремени административной ответственности как владельца транспортного средства в процессе эксплуатации. Сведениям об уплате Гейдор А.П. штрафов в связи с использованиям транспортного средства судами дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции также не находит в деле убедительных доказательств постоянного использования должником транспортного средства после его продажи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, реальном характере ее совершения и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличии в спорной сделке признаков недействительности как по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-12214/2019-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Гейдор Юлии Николаевны Киселева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гейдор Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк