Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11315/20 по делу N А13-12214/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А13-12214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Гейдор Юлии Николаевны, финансового управляющего Гейдор Юлии Николаевны Киселева Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гейдор Юлии Николаевны Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-12214/2019,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гейдор Юлии Николаевны (далее - должник) Киселев Дмитрий Николаевич 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2017 купли-продажи автомобиля "Тойота РАВ 4", VIN JTMDDREV40D018931, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), заключённого должником и Войтович Владимиром Кузьмичом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что соглашение о разделе имущества между супругами заключено 16.11.2015, то есть после того как банк по договору цессии от 27.02.2015 уступил обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство ПИБ все права вытекающие из кредитного договора от 10.02.2011, о чём известил должника. Полагает, что все последующие действия супругов по отчуждению всего движимого и недвижимого имущества направлены на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств между сторонами сделки. По банковским выпискам Гейдор Ю.Н. не поступали денежные средства от Войтовича В.К. Также ни Гейдор Ю.Н., ни Войтович В.К. в материалы дела не предоставляли расписки о передаче наличных денежных средств. Все имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что супруги Гейдор Ю.Н. и Гейдор А.П. фактически продолжают пользоваться указанным автомобилем для своих нужд. При этом Войтовичем В.К. доказательства пользования приобретённым транспортным средством не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Киселев Д.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Должник доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 должником (продавец) и Войтовичем В.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства "Тойота РАВ 4", VIN JTMDDREV40D018931, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 800 000 руб. В договоре установлено, что расчёты между сторонами произведены при подписании договора.

Автомобиль зарегистрирован 04.09.2017 за Войтовичем В.К.

Решением суда от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Киселев Д.Н.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 07.12.2019 в издании "Коммерсантъ" N 226.

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость заключённого договора, на сохранение контроля должника и её бывшего супруга над автомобилем, отсутствие доказательств расчётов по договору, а также причинение этими действиями вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду первой инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства наличия у Войтович В.К. финансовой возможности приобретения транспортного средства в материалах дела имеются.

Должником подтверждено получение денежных средств от покупателя по оспоренному договору, согласно его пояснениям часть полученных денежных средств направлена им на погашение обязательств по договору инвестирования от 05.09.2017 с индивидуальным предпринимателем Погодиным С.Н. на строительство квартиры площадью 72 кв. м. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 630 000 руб., денежные средства внесены по квитанции от 05.09.2017.

Остальная часть полученных наличных денежных средств оставлена на обеспечение прежнего уровня жизни себе и сыну. Согласно представленным в материалы дела документам на приобретение товаров и услуг для личного потребления Гейдор Ю.Н. и её сыном, договору аренды жилого помещения от 01.06.2018 денежные средства расходовались на наём квартиры и оплату коммунальных услуг, обучение ребенка, обеспечение возможности ребёнку продолжать заниматься на прежнем уровне спортом - хоккеем, приобретение вещей первой необходимости, продуктов питания, организацию летнего отдыха для ребенка.

Как следует из пояснений Гейдор Ю.Н., после развода с Гейдором А.П. несовершеннолетний ребенок проживал с ней. Гейдор Ю.Н. на момент раздела имущества и его последующей реализации не работала, занималась воспитанием сына. Гейдор А.П. в содержании ребенка не участвовал, с него взысканы решением от 26.09.2019 по делу N 2-2309/2019 начиная с 16.11.2015 алименты в размере 20 000 руб. в месяц. Определением суда от 12.12.2019 требование Гейдор Ю.Н. в сумме 201 835 руб. 93 коп. основного долга (алименты в отношении несовершеннолетнего ребенка) включено в первую очередь реестра требований кредиторов Гейдора А.П. В настоящее время выплаты по текущим обязательствам Гейдора А.П., в том числе уплата алиментов Гейдор Ю.Н., не производятся, имеется задолженность за весь период процедуры банкротства в отношении бывшего супруга.

Факт заинтересованности сторон сделки судом не установлен, на данные обстоятельства финансовый управляющий должника не ссылался. Объективных доказательств, с очевидностью подтверждающих то, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено. Цена автомобиля, указанная в договоре, соответствовала его рыночной стоимости.

С учётом изложенного, документов, свидетельствующих о том, что Войтович В.К. знал о неплатёжеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется.

Более того, финансовый управляющий должника не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом Войтовича В.К. при приобретении транспортного средства.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих что Гейдор Ю.Н. в настоящее время несёт бремя расходов по содержанию транспортного средства, в том числе по уплате транспортного налога за период с даты приобретения автомобиля, приобретению запасных частей, по ремонту автомобиля, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что с её банковской карты уплачено несколько административных штрафов, выписанных при управлении спорным автомобилем, не является однозначным доказательством этого, с учётом пояснений Войтович В.К. о договоренностях с её бывшим супругом о разовых поездках на автомобиле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстоятельство, что Гейдор Ю.Н. и Гейдор А.П. включены в полисы ОСАГО как лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, а также привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при его управлении, не указывают на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам. Вышеуказанные действия не выходят за рамки обычных отношений между гражданами.

При этом доказательств тому, что Гейдор Ю.Н. как реальный собственник несла какие-либо расходы по содержанию спорного автомобиля, а равно тому, что она постоянно владела и пользовалась им, а не в связи с разовыми поездками, не имеется.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статьи 10 и 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд, отказав в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования должником и Войтовичем В.К. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника; в результате совершения оспариваемой сделки их стороны достигли своих целей (переход права собственности на спорное транспортное средство от Гейдор Ю.Н. к Войтовичу В.К.); продавец получил денежные средства в оплату транспортного средства в размере, установленном договором.

Доводы финансового управляющего о наличии или сохранении за Гейдор Ю.Н. фактического контроля в отношении спорного автомобиля после заключения договора от 29.08.2017 документально не подтверждены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Однако при заключении оспариваемой сделки её участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-12214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гейдор Юлии Николаевны Киселева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гейдор Юлии Николаевны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова