Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5207/21 по делу N А56-84788/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-84788/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" Пяткиной И.А. (доверенность от 31.12.2020 N 52-ЛК-2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-84788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ОГРН 1177031087640, ИНН 7002020291 (далее - Предприятие), о взыскании 3 631 986 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N Т1 аренды имущества с последующим выкупом (далее - Договор) и 173 127,67 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Асиновского городского поселения, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в целях установления имущества, переданного в аренду, и его пригодности для эксплуатации, и отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-177270/2020 по иску Администрации к Предприятию о признании Договора недействительным.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии и часть переданного имущества на праве собственности или ином праве Компании не принадлежала.

Предприятие полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное приложении N 1 к Договору, для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на имущество от арендодателя к арендатору согласно условиям Договора.

Имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении качества и комплектности, гарантийных обязательств, которые возникли бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 13 794 468 руб. и включает в себя сумму арендной платы за пользование имуществом (12 070 159 руб.) и выкупную стоимость имущества (1 724 308 руб.)

В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендная плата вносится арендатором в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере и сроки, указанные в графике арендных платежей (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетный период для исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы составляет один календарный месяц.

Размер платежа за один расчетный период составляет 287 385 руб. (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от стоимости неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора арендодатель 01.08.2018 передал арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, о чем стороны составили соответствующий акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель направил в его адрес претензии от 29.12.2018 и от 10.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме от 05.02.2019 Предприятие сообщило Компании о том, что полностью признает ее требования и предпримет меры по погашению задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-111829/2019 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Предприятие при заключении Договора знало о состоянии арендованного им имущества.

Поскольку в пункте 1.3 Договора отражено, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств в отношении его качества и комплектности и арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения Договора, то оснований для применения пункта 1 статьи 612 ГК РФ суды не усмотрели.

У кассационного суда не имеется оснований для иных выводов.

Как верно отметили суды, Предприятие, взяв в аренду на условиях Договора имущество без каких-либо замечаний и указания на его необходимый капитальный ремонт, тем самым сняло с Компании ответственность за свои возможные убытки, связанные с качеством данного имущества (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления переданного в аренду имущества и его пригодности для эксплуатации на настоящий момент и на момент заключения Договора, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 по делу N А56-111829/2019.

Довод Предприятия о необоснованном отказе Администрации в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по ее иску к Компании о признании недействительным Договора также подлежит отклонению.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод Предприятия об отсутствии доказательств наличия у Компании права собственности на переданное в аренду имущество был рассмотрен судами и мотивированно ими отклонен со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку Предприятие не представило доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, Предприятием не опровергнут. Оснований для уменьшения размера арендной платы суды не установили.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-84788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.К. Елагина П.Ю. Константинов