Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-34450/20 по делу N А56-84788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-84788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вяткина И.А. (доверенность от 31.12.2020)

от ответчика (должника): Грехов И.В. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Асиновского городского поселения и МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-84788/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" о взыскании,

3-е лицо: Администрация Асиновского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергея-Т1" о взыскании 3 631 986 руб. задолженности по арендной плате, 173 127, 67 руб. неустойки, 42 026 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Асиновского городского поселения (ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 3 631 986 рублей. задолженности по договору, 173 127,67 руб. неустойки, 42 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции последним были нарушены нормы процессуального права, не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, а также о том, что часть переданного имущества не принадлежит на праве собственности или на ином праве истцу. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом рассмотрен довод ответчика о том, что ответчик имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы в порядке, предусмотренном ст. 612 ГК РФ.

Третье лицо считает, что в рамках суда первой инстанции судом не был учтен довод третьего лица об отсутствии у истца права на имущество, а также на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления имущества, переданного в аренду, его пригодности для эксплуатации на настоящий момент и на момент заключения договора от 01.08.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствие на момент заявления данного ходатайства оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также исходя из наличия в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу N А56-111829/2019.

Отказывая Администрации Асиновского городского поселения в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Администрации к ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о признании недействительным договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 N Т1, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в момент заявления данного ходатайства оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего дела в рамках суда первой инстанции.

Также апелляционным судом установлено следующее:

01.08.2018 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Арендодатель) и МУП Асиновское городское поселение "Энергия-Т1" ОГРН 1177031087640, ИНН7002020291, (далее - Арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N Т1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель 01.08.2018 передал Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в перечнях имущества (Приложение N 1 к договору аренды), о чем был составлен акт приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.3 Договоров аренды, арендная плата вносится Арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размерах и сроки, указанных в Графике арендных платежей, приведенном в Приложении N 2 к Договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1. договора аренды расчетным периодом для исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного п.3.6.3. Договора аренды, установлен сторонами в 1 календарный месяц.

Согласно п.4.2. Договора размер платежа за аренду имущества за один расчетный период установлен сторонами в 287 385 рублей, без учета НДС.

В соответствии с условиями п.5.2.Договора аренды в случае нарушения согласованного срока оплаты, установленного в пункте 4.3. Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате неустойки, а Арендатор обязан оплатить по такому требованию пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора аренды Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, арендодателем в адрес Арендатора направлялись претензии исх. N 142 ЛК от 29.12.2018, Исх. N 42 ЛК от 10.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию Истца исх. N 142 ЛК от 29.12.2018 Ответчиком было направлено письмо исх. N 2091 от 05.02.2019 о том, что МУП АГП "Энергия-Т1" полностью признает требования, изложенные в претензии, и предпримет меры по

оплате имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензиях, не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, расчет задолженности, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве и некомплектности переданного по договору аренды оборудования исследовались судами при рассмотрении дела N А56- 111829/2019 и отклонены ими, поскольку в пункте 1.3 договора отражено, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении качества и комплектности, гарантийных обязательств, которые возникли бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

При рассмотрении дела N А56-111829/2019 установлено, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема - передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-111829/2019 по спору, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на переданное в аренду имущество, также правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, верно были расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, его ссылки на непередачу документации, необходимой по его мнению для эксплуатации спорного оборудования, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие какой-либо документации не препятствовало ответчику использовать спорное имущество в отопительный сезон, оказывать услуги по теплоснабжению с использованием спорного оборудования. Доказательств невозможности использования арендованного имущества в спорный период в связи с непередачей технической документации ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Иные доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не являются. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-84788/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина