Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4442/21 по делу N А21-8026/2019

19 мая 2021 г.

Дело N А21-8026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-8026/2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Мелиоратор", адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069 (далее - Общество), Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 29.03.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2018 отчетного года; установление вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам работы за год; утверждение аудитора Общества.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2020, в иске отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, с Полежаева В.В. в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 20.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части взыскания 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что платежные поручения от 19.08.2019 N 453 и от 29.08.2019 N 470, представленные Обществом, являются недопустимым доказательством по данному спору, поскольку в них отсутствуют реквизиты дела, по которому Крузман Алекс Хугович представлял интересы Общества по договору поручения от 26.08.2019.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что платеж по платежному поручению от 19.08.2019 N 453 проведен ранее, чем заключен договор (26.08.2019), а также, что по состоянию на 19.08.2019 и 29.08.2019 Общество не могло знать о том, будет ли обжаловаться решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, следовательно, не могло произвести оплату по договору, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Кроме того, заявитель считает, что Обществом не подтверждены командировочные расходы представителя: не представлены билеты на перелет в Санкт-Петербург, подтверждающие оплату гостиницы.

Также податель жалобы считает, что правовой сложности спор не имеет, проведения экспертизы по делу не требовалось, материалы дела не имеют значительного объема, Обществом не были понесены затраты на сбор и представление доказательств для защиты своих интересов. В первой инстанции было проведено одно предварительное заседание и два судебных заседания. В апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по одному судебному заседанию, в кассационной инстанции - без участия подателя жалобы. Заявитель указывает, что рассмотрение спора в целом не было продолжительным, а объем подготовленных представителем Общества процессуальных документов незначителен, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют отзыв на исковое заявление.

В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов податель кассационной жалобы ссылается также на судебную практику, расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении 550 000 руб. судебных расходов ссылалось на заключение с адвокатом Крузманом А.Х. договора поручения от 26.08.2019, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов Общества по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов Общество представило копии следующих документов: договора поручения от 26.08.2019, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 550 000 руб. (150 000 руб. - сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, 200 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - в суде кассационной инстанции); акта выполненных работ от 28.08.2020 на сумму 550 000 руб., платежных поручений N 86 от 19.02.2020, N 470 от 29.08.2019, N 453 от 19.08.2019 на общую сумму 410 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Полежаева В.В. 300 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 300 000 руб. подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Полежаева В.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полном мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности того факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел объем действий, совершенных представителем Общества в рамках исполнения обязательств по представленному договору об оказании юридических услуг.

Иные доводы, изложенные Полежаевым В.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по заявлению доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанцией доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А21-8026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина