Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-38309/20 по делу N А21-8026/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-8026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38309/2020) (заявление) Полежаева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-8026/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Полежаева Валерия Викторовича

к ЗАО "Мелиоратор"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Мелиоратор", Общество) Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров Общества от 29.03.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2018 отчетного года; установление вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам работы за год; утверждение аудитора Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, в иске отказано.

ЗАО "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Полежаева Валерия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Мелиоратор" 300 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полежаев Валерий Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел доводы Полежаева В.В. о том, что представленные ЗАО "Мелиоратор" платежные поручения от 19.08.2019 и от 29.08.2019 являются недопустимым доказательством по данному спору, поскольку в них отсутствуют реквизиты дела, по которому Крузман А.Х. представлял интересы Общества; что платеж по платежному поручению N 453 от 19.08.2019 проведен ранее, чем заключен договор (26.08.2019, а также, что по состоянию на 19.08.2019 и 29.08.2019 Общество не могло знать о том, будет ли обжаловаться решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, следовательно, не могло произвести оплату по Договору, предусмотренную пунктом 3.2 Договора.

Истец указал, что согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (Протокол N 10 от 29.08.2017), 70 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 35 000 руб. - ведение дела в апелляционной или в кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Мелиоратор" не подтверждены командировочные расходы представителя: не представлены билеты на перелет в г. Санкт-Петербург, не представлены документы, подтверждающие оплату гостиницы.

Истец полагает, что возмещению подлежат расходы в размере не более 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Мелиоратор" представило в материалы дела копии следующих документов: договор поручения от 26.08.2019, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 550 000 руб. (150 000 руб. -сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, 200 000 руб. - сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции); акт выполненных работ от 28.08.2020 на сумму 550 000 руб., платежные поручения N 86 от 19.02.2020, N 470 от 29.08.2019, N 453 от 19.08.2019 на общую сумму 410 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представители ЗАО "Мелиоратор" - Шток Я.А., Крузман А.Х. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; Крузман А.Х. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; представители ответчика осуществляли подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-8026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов