Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-2813/21 по делу N А56-54434/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-54434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 20.05.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-54434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 49/92, кв. 405, ОГРН 5067847214661, ИНН 7802362696 (далее - Общество), о взыскании 5610 руб. 84 коп. штрафа по договору аренды от 06.04.2009 N 02/ЗК097389 и расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 03.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 15.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акт обследования земельного участка от 21.11.2019 не может служить надлежащим доказательством, является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". Обязанность уведомлять арендатора о выезде на объект, как указывает кассатор, для Комитета по контролю не установлена. Более того, заявитель указывает, что судами не принят во внимание акт обследования от 13.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2009 N 02/ЗК-07389 аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:36:5326:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., участок 6 (западнее дома 4, литера К).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 3 (далее в указанной редакции) участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта для использования под торговый киоск по реализации плодоовощной продукции.

Пунктом 1.2 установлено, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение целей не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4.

На основании пункта 5.5 в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 4.3.12 арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

При обследовании земельного участка 21.11.2019 Комитетом по контролю выявлено нарушение в части целевого использования земельного участка (пункт 1.2 договора), а именно: северо-восточнее дома 43, лит. Р по Ярославскому пр. размещен торговый киоск площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация рыбной продукции.

Впоследствии 13.03.2020 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., участок 6 (западнее дома 4, литера К), размещен торговый киоск, в котором осуществляется реализация рыбной продукции.

Указанные нарушения отражены в актах от 21.11.2019, 13.03.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 28.01.2020 N ПР-2836/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 1.2 договора, и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленные истцом акты обследования земельного участка не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов может нарушать права арендатора как стороны по договору, поскольку Комитет в лице Учреждения и Общество состоят в арендных правоотношениях. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Более того, суды учли, что ответчик представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 01.06.2020, составленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское унитарное предприятие инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которому спорный участок используется под киоск с реализацией исключительно плодовоовощной продукции, то есть в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, а именно акт обследования 13.03.2020, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-54434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова