Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-27788/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-54434/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27788/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А56-54434/2020 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество

Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, кв. 405, ОГРН: 5067847214661, ИНН: 7802362696)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка и

расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 06.04.2009 N 02/ЗК097389, взыскании штрафа за нарушение п. 1.2. договора в размере 5 610 руб. 84 коп.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

15.09.2020 по ходатайству Учреждения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о принятии жалобы к производству, отзыва на жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды N 02/ЗК-07389 от 06.04.2009 (далее - Договор) земельного участка площадью 6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 6 (западнее дома 4, литера К), далее - Участок.

Согласно пункту 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2015 Участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта для использования под торговый киоск по реализации плодоовощной продукции.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора, и условием пользования Участком, установленным п. 1.4 Договора.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

21.11.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен Акт обследования, которым установлено, что северо-восточнее дома 43, лит. Р по Ярославскому проспекту размещен торговый киоск площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация рыбной продукции.

13.03.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования от земельного участка площадью 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 6 (западнее дома 4, литера К), согласно которому на данном участке размещен торговый киоск площадью 6 кв.м, в котором осуществляется реализация рыбной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение целевого использования Участка, Учреждение направило ему претензию, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения Обществом условий Договора о цели использования земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные Учреждением акты обследования земельных участков составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, без участия Общества и его извещения, в связи с этим, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами использования Обществом Участка под цели, не предусмотренные Договором.

Содержащиеся в акте от 21.11.2019 сведения о характеристиках обследуемого земельного участка не позволяют его однозначно идентифицировать с Участком, являющимся предметом Договора; из акта с достоверностью не следует, что киоск, в котором осуществляется реализация рыбной продукции, расположен в пределах предоставленного Обществу земельного участка.

В тоже время представленная в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы составленная ГУП "ГУИОН" ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 01.06.2020 свидетельствует о том, что Участок используется под киоск с реализацией исключительно плодовоовощной продукции, то есть в соответствии с п. 1.2 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения Обществом условий Договора о цели использования земельного участка, т.е. основания для расторжения Договора и взыскания с Общества предусмотренного п. 5.5 Договора штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-54434/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова