Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4692/21 по делу N А56-54655/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-54655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Шевченко С. (доверенность от 07.07.2020 N 176), от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Егорычевой Т.С. (доверенность от 26.12.2019 N 8),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-54655/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 7 833 385 руб. 66 коп. неустойки по пункту 8.3 договора хранения от 21.08.2017 N 05030836/170636-0877/9/37356-Д (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 52 081 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, рассчитав неустойку за нарушение Концерном срока оплаты услуг хранения исходя из стоимости хранения в сутки, суды существенно нарушили баланс интересов сторон при исполнении Договора и основополагающий принцип гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Концерна обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (хранитель) и Концерн (поклажедатель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался оказать услуги по хранению паровой турбины К-1200-6,8/50, изготовленной для энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование).

Согласно пункту 6.3.1 Договора по окончании оказания услуг по хранению поклажедатель осуществляет платеж в пользу хранителя, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 Договора в размере стоимости хранения каждой поставочной партии оборудования согласно приложению N 1 к Договору в течение 30 календарных дней с даты получения поклажедателем соответствующего счета и счета-фактуры с приложением подписанного уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта оказанных услуг/ выполненных работ за оплачиваемый период и акта о возврате оборудования в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты поклажедателем в срок оказанных хранителем услуг поклажедатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости хранения в сутки за каждые сутки просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

Стороны 25.07.2017 подписали акт о возврате оборудования, сданного на хранение, в соответствии с которым срок хранения оборудования составил 1292 дня.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 N 1 стоимость оказанных услуг составила 78 333 856 руб. 64 коп.

На основании двухстороннего акта о зачете взаимных требований от 29.12.2017 требования хранителя по оплате оказанных услуг в сумме 59 905 754 руб. 03 коп. зачтены в счет встречного однородного требования поклажедателя к хранителю.

В результате проведенного зачета задолженность Концерна перед Обществом составила 18 428 102 руб. 61 коп., которая оплачена последним по платежному поручению от 02.07.2020 N 10899.

Ссылаясь на нарушение Концерном сроков оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Договора. При этом суд, признав обоснованными возражения ответчика относительно расчета неустойки с учетом буквального содержания пункта 8.3 Договора, взыскал с Концерна 52 081 руб. 10 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Общество начислило Концерну 7 833 385 руб. 66 коп. неустойки (с учетом 10% ограничения) за просрочку оплаты услуг хранения за период с 25.02.2018 по 02.07.2020 (859 дней). При расчете неустойки истец в качестве базы для начисления неустойки использовал сумму задолженности по Договору, тогда как согласно пункту 8.3 Договора базой для начисления неустойки является стоимость хранения оборудования в сутки, которая составляет 60 629 руб. 92 коп. (2 331,92 кв.м х 26 руб., где 2 331,92 кв.м - площадь хранения оборудования, а 26 руб. - стоимость хранения за сутки).

Суды, истолковав условия пункта 8.3 Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 52 081 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.02.2018 по 02.07.2020.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-54655/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.К. Елагина П.Ю. Константинов