Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-34068/20 по делу N А56-54655/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4692/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-54655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34068/2020) АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-54655/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

при участии:

от истца: Шевченко Светлана (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: Егорычева Т. С. (доверенность от 26.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; далее - концерн, ответчик) 7 833 385 руб. 66 коп. неустойки по договору от 21.08.2017 N 05030836/170636-0877/9/37356-Д.

Решением от 06.10.2020 суд взыскал с концерна в пользу общества 52 081 руб. 10 коп. неустойки и 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из стоимости хранения в сутки ограничивает ответственность поклажедателя за причинение вреда, в связи с чем, установленное данным пунктом договора ограничение должно толковаться в системной взаимосвязи с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (хранитель) и концерном (поклажедатель) заключен договор хранения от 21.08.2017 N 05030836/170636-0877/9/37356-Д (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется оказать услуги поклажедателю по хранению оборудования с комплектующими согласно спецификации ТМЦ, передаваемых на хранение - паровой турбины К-1200-6,8/50, изготовленной для энергоблока N2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование).

Согласно пункту 6.3.1 договора по окончании оказания услуг по хранению оборудования поклажедатель осуществляет платеж в пользу хранителя, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 договора, в размере стоимости хранения каждой поставочной партии оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору в течение 30 календарных дней с даты получения поклажедателем соответствующего счета и счета-фактуры с приложением подписанного уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта оказанных услуг/выполненных работ за оплачиваемый период и акта о возврате ТМЦ в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неоплаты поклажедателем в срок оказанных хранителем услуг поклажедатель обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости хранения в сутки за каждые сутки просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

25.07.2017 сторонами подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым срок хранения оборудования составил 1 292 дня.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 N 1 стоимость оказанных услуг составила 78 333 856 руб. 64 коп.

На основании двухстороннего акта о зачете взаимных требований от 29.12.2017 требования хранителя по оплате оказанных услуг в сумме 59 905 754 руб. 03 коп. зачтены в счет встречного однородного требования поклажедателя к хранителю.

В результате проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 18 428 102 руб. 61 коп., которая оплачена концерном по платежному поручению от 02.07.2020 N 10899.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, общество обратилось в суд с иском о взыскании с концерна неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 25.02.2018 по 02.07.2020 (859 дней) в сумме 7 833 385 руб. 66 коп. (с учетом 10% ограничения).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора. Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика относительно расчета неустойки с учетом буквального содержания пункта 8.3 договора, суд взыскал с концерна 52 081 руб. 10 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислена неустойка за период с 25.02.2018 по 02.07.2020 (859 дней) в сумме 7 833 385 руб. 66 коп. (с учетом 10% ограничения).

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом в качестве базы для начисления неустойки использована сумма задолженности по договору, тогда как согласно пункту 8.3 договора базой для начисления неустойки является стоимость хранения оборудования в сутки, которая составляет 60 629 руб. 92 коп. (2 331,92 кв.м. х 26 руб., где 2 331,92 кв.м. - площадь хранения оборудования, а 26 руб. - стоимость хранения за сутки).

Таким образом, истолковав условия пункта 8.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 52 081 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 02.07.2020 (859 дней) (60 629,92 руб. х 0,1% х 859 дней).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-54655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко