Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3442/21 по делу N А56-36287/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А56-36287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Алексеевой К. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-36287/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст", адрес: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 4, квартира 5, ОГРН 1157847341585, ИНН 7814287027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спектр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, литера А, помещение 217/3, ОГРН 1027810331064, ИНН 7826008574 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 1 339 260 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 N АУ-КТ-027/16, 119 194 руб. 14 коп. штрафных санкций на основании пункта 6.10 названного договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 22.07.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01.09.2016 N АУ-КТ-027/16.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество машино-смен (рейсов, машино-часов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика. Форма заявки на предоставление техники - приложение N 2 к договору.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется своевременно оформлять первичные документы и представлять их на подписание заказчику.

Пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется производить расчеты в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязуется подавать заявки в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.10 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе по истечении 30 календарных дней со дня начала возникновения данной просрочки потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня начала возникновения данной просрочки.

Истец утверждает, что в соответствии с заявками ответчика последнему были оказаны услуги на сумму 1 339 260 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2019 N 35, от 28.02.2019 N 222 и от 26.03.2019 N 239, на которых имеется отметка ответственного лица заказчика о подтверждении объема выполненных работ.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако последняя оставила претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву им размеру.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил УПД от 31.01.2019 N 35, от 28.02.2019 N 222 и от 26.03.2019 N 239; заявки от имени Компании на предоставление техники и счета-фактуры от 11.01.2019 N 35, от 28.02.2019 N 222 и от 26.03.2019 N 239.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что заявки на предоставление техники составлены истцом в одностороннем порядке, они не подписаны уполномоченным лицом заказчика; Воленко В.Н. (контактное лицо, указанное в качестве представителя заказчика на объекте) на момент оформления заявок не состоял в трудовых отношениях с Компанией; доказательств того, что заказчик уполномочил указанное лицо делать заявки от его имени, в деле не имеется; на представленных в материалы дела счетах-фактурах имеется подпись этого же лица.

Двусторонний акт оказанных услуг, ежемесячное составление которого предусмотрено пунктом 5.4 договора, сторонами по поводу спорных услуг не составлялся; исполнитель такой акт в адрес заказчика не направлял.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания спорных услуг истцом не предоставлены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-36287/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова