Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37154/20 по делу N А56-36287/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-36287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева К., на основании доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: представитель Константинова И.А., на основании доверенности от 18.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37154/2020) акционерного общества "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-36287/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 4, квартира 5, ОГРН: 1157847341585, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 7814287027)

ответчик: акционерное общество "Спектр" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 7, литер А, пом/этаж 217/3, ОГРН: 1027810331064, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7826008574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спектр" (далее - ответчик, АО "Спектр") о взыскании 1 339 260 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 N АУ-КТ-027/16, 119 194 руб. 14 коп. штрафных санкций на основании пункта 6.10 договора от 01.09.2016 N АУ-КТ-027/16, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, АО "Спектр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании АО "Спектр" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В целях всестороннего и правильного установления обстоятельств дела апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

ООО "Контраст" представило отзыв, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контраст" (исполнитель) и АО "Спектр" (заказчик) 01.09.2016 заключен договор N АУ-КТ-027/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество машиносмен (рейсов, машиночасов) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика. Форма заявки на предоставление техники - приложение N 2 к договору.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется своевременно оформлять первичные документы и представлять их на подписание заказчику.

Пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется производить расчеты в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязуется подавать заявки в порядке, установленном договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заявками ответчика на предоставление техники требуемый вид техники был предоставлен заказчику.

Услуги по договору оказаны на сумму 1 339 260 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами от 31.01.2019 N 35, от 28.02.2019 N 222 и от 26.03.2019 N 239, на которых имеется отметка ответственного лица ответчика о подтверждении объема выполненных работ.

Оплата по договору осуществляется по выставленным заказчику счетам, в течение 10 дней с даты выставления счета.

Также ООО "Контраст" заявило требование о взыскании неустойки в размере 119 194 руб. 14 коп. на основании пункта 6.10 договора, согласно которому при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе по истечении 30 календарных дней со дня начала возникновения данной просрочки потребовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня начала возникновения данной просрочки.

ООО "Контраст" направило в адрес АО "Спектр" претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако АО "Спектр" оставило претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд полагает недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Так, заявки на предоставление техники составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат ни печати ответчика, ни подписи его уполномоченного лица. Контактное лицо, указанное в качестве представителя ответчика на объекте (инженер Воленко Виктор Николаевич), на момент оформления заявок не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке указанного лица. Доказательств того, что ответчик уполномочил указанное лицо делать заявки от его имени, в деле не имеется.

Ссылки истца на предусмотренную договором возможность подавать заявки в устной форме подлежат отклонению. Действительно, договором предусмотрен такой вариант взаимоотношений сторон.

Между тем, даже если предположить, что заявки были сделаны в устной форме, истец, заявляющий свои требования, должен доказать факт оказания услуг.

В качестве подтверждения этого обстоятельства истцом представлены счета-фактуры N 35 от 11.01.2019, N 222 от 28.02.2019 и N 239 от 26.03.2019.

На указанных счетах-фактурах имеется подпись ведущего инженера Воленко с указанием на подтверждение объемов.

Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени ответчика (при том, что оно не являлось его работником), либо его полномочия действовали из обстановки, истцом не представлено. Печать ответчика на счетах-фактурах отсутствует.

Более того, данные первичные документы вообще не содержат отметки о принятии услуг, в них лишь указано на подтверждение объемов.

Двусторонний акт оказанных услуг, ежемесячное составление которого предусмотрено пунктом 5.4 договора, сторонами по поводу спорных услуг не составлялся, истец такой акт в адрес ответчика не направлял. Следует также отметить, что в силу пункта 5.4 договора именно в этом акте указывается фактически оказанный объем услуг, подлежащий оплате.

Апелляционный суд также отмечает, что все первичные документы (счета на оплату, счета-фактуры) были направлены истцом в адрес ответчика практически спустя год после оказания услуг, непосредственно перед подачей иска в суд.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-36287/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу акционерного общества "Спектр" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина