Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3650/21 по делу N А56-126515/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-126515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-126515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21, лит. А, пом. 2, ОГРН 1104707001541, ИНН 4707030705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Евгеньевичу, адрес: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ОГРНИП 310470720000015, ИНН 470703396520 (далее - Предприниматель), о взыскании 248 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N ТС-18-3 и 1 370 127 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.06.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 248 419 руб. 36 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки за период с 11.06.2020 до фактического погашения задолженности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в снижении неустойки на будущее время.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили от 01.10.2018 N ТС-18-3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автобетоносмеситель, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и уплачивать за него арендодателю арендную плату.

Срок аренды дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 установлен сторонами до 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Пункт 4.2 договора определено, что 100% предоплата за пользование транспортным средством вносится арендатором в период с 20-го по 30 число месяца, предшествующего арендному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 арендная плата увеличена с 01.01.2019 до 50 850 руб. в месяц.

Передача транспортного средства арендатору подтверждается актами приема-передачи, а также ежемесячными актами оказанных услуг с указанием стоимости этих услуг с октября 2018 года по март 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель обратился к Предпринимателю с претензией.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру; суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 10.06.2020 с 1 370 127 руб. 82 коп. до 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущее время.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания с ответчика 248 419 руб. 36 коп. задолженности сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с принятыми судебными актами в части размера неустойки на будущее время, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность вынесенных судебных актов в указанной части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил рассчитанную по состоянию на 10.06.2020 неустойку с 1 370 127 руб. 82 коп. до 60 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право Общества требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 8.1 заключенного сторонами договора.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-126515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова