Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-22572/20 по делу N А56-126515/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-126515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22572/2020) индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-126515/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (188480, область Ленинградская, район Кингисеппский, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН: 1104707001541, ИНН: 4707030705)

к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП: 310470720000015, ИНН: 470703396520)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Евгеньевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 248 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 N ТС-18-3, 1 370 127 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 10.06.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 с индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" взыскано 248 419 руб. 36 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга; в остальной части иска отказано в связи со снижением судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 9 168 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 248 419 руб. 36 коп. долга и 50 726 руб. 33 коп. пени по состоянию на 10.06.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что в спорный период Общество являлось должником Предпринимателя по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2015, задолженность Общества по которому значительно превышала сумму задолженности Предпринимателя, в связи с чем, размер ответственности Предпринимателя не может превышать размер ответственности Общества, в том числе на будущее время.

В отзыве на жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением судом отклонено поступившее в апелляционный суд 01.12.2020 ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ответчика в ином процессе, поскольку указанное обстоятельство не лишает Предпринимателя возможности направить в судебное заседание иного представителя. При этом из заявленного ходатайства не следует, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить представить Ответчика в случае его участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.10.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-18-3 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобетоносмеситель), характеристики которого согласованы сторонами в пункте 1.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 1 срок действия договора продлен до 15.03.2019.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендатор вносит 100% предоплату за пользование транспортным средством в период с 20 по 30 число месяца, предшествующего арендному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом, арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 арендная плата с 01.01.2019 установлена в размере 50 850 руб. в месяц.

Передача транспортного средства подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2018 и от 18.01.2019. Кроме того, сторонами подписывались ежемесячные акты, подтверждающие нахождение техники в аренде и размер арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи автобетоносмесителя в аренду, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования, снизив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и предоставления Истцом автобетоносмесителя Ответчику подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 248 419 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате.

В части взыскания указанной суммы задолженности Предпринимателем решение суда не обжалуется.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 8.1 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 370 127 руб. 82 коп. по состоянию на 10.06.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также допущенную Обществом просрочку исполнения встречного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (1%) характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. (соразмерно двукратной учетной ставки Банка России) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с исполнением сторонами о договора возмездного оказания услуг от 15.10.2015, на который ссылается податель жалобы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует вышеуказанным разъяснениям, в связи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-126515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина