Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3073/21 по делу N А56-121114/2019

20 мая 2021 г.

Дело N А56-121114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" Мельчихина А.В. (доверенность от 12.05.2019), от акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" Дрогомирова Д.А. (доверенность от 04.01.2021 N ДО/2021(22),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-121114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут", адрес: 196211, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, квартира 74, ОГРН 1117847460477, ИНН 7810845552 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 192 459 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии период с 01.10.2014 по 14.03.2019, 99 724 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 14.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 115 642 руб. 92 коп. задолженности и 30 894 руб. 89 коп. неустойки.

Постановлением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по настоящему делу - Общества, на акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., улица Михайлова, дом 11, литера Б, помещение 22Н, ОГРН 1207800176913, ИНН 7804678720 (далее - Центр), решение суда от 20.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт проверки индивидуального прибора учета не может служить надлежащим доказательством, определяющим объем потребленной электрической энергии, поскольку составлен в нарушение порядка и формы его составления, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком на территории города Санкт-Петербурга.

Компания в период с 25.06.2013 по 14.03.2019 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, квартира 74, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 (абонентский номер 2403374).

Между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик на территории Санкт-Петербурга, принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор на обслуживание потребителей электрической энергии от 28.12.2018 N 900-18/085 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого на Общество возложены обязанности по совершению юридических и иных действий по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях.

В соответствии с условиями агентского договора от 28.12.2018 N 900-18/085 агент принял на себя обязательства по представлению интересов принципала во всех судебных инстанциях (пункт 2.1.3), а также осуществлению иных юридических и фактических действий по осуществлению прав и исполнению обязанностей принципала, необходимых для выполнения данных агенту поручений (пункт 2.1.4).

Судами установлено, что в спорный период Компания не передавала гарантирующему поставщику показания индивидуального прибора учета электрической энергии, начисления за потребленный ресурс осуществлялись по нормативу, счета ответчиком оплачивались.

При осмотре прибора учета электроэнергии, находящегося в спорном помещении, и снятии его показаний сотрудниками Общества установлен и зафиксирован реальный объем потребления электроэнергии: показания по дневному тарифу составили - 59179 кВт*ч, по ночному - 29 057 кВт*ч, что отражено в акте проверки прибора учета и достоверности его показаний от 26.02.2019.

Обществом на основании снятых показаний прибора учета в марте 2019 года произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, по результатам которого на стороне Компании образовалась задолженность в сумме 192 459 руб. 06 коп. за период с 01.10.2014 по 14.03.2019.

В связи с просрочкой исполнения Компанией своих обязательств по оплате Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислило пени в сумме 99 724 руб. 34 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела Компания возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, применили по заявлению Компании срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период Компания (потребитель) потребляла и оплачивала коммунальный ресурс (электрическую энергию), рассчитанный исходя из нормативов потребления.

Поскольку электрическая энергия поставлялась собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности на помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При рассмотрении дела Компания не отрицала факт владения спорной квартирой.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению), определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период, а при отсутствии прибора учета и технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Судами установлено, что в период с 30.11.2013 по 25.02.2019 Компания не предоставляла Обществу, действовавшему от имени гарантирующего поставщика на основании агентского договора, показания прибора учета электроэнергии, установленного в спорном помещении. Расчеты между сторонами производились исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Актом проверки прибора учета и достоверности его показаний от 26.02.2019 сотрудниками Общества установлено, что учет не нарушен; объем потребления электроэнергии по показаниям прибора учета составил:

по дневному тарифу - 59179 кВт*ч, по ночному - 29 057 кВт*ч; представитель абонента от подписания названного акта отказался (том дела 1, лист 66).

Судами установлено, что перерасчет стоимости потребленной электрической энергии произведен Обществом на основании показаний прибора учета, которые были зафиксированы при проверке 26.02.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, опровергающих сведения об объеме отпущенной потребителю электрической энергии, зафиксированные прибором учета.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что за время владения спорной квартирой исполнитель коммунальных услуг не производил проведение проверок прибора учета потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, Обществом предпринимались попытки проверить и снять показания прибора учета 06.05.2014 и 23.05.2017 (том дела 1, листы 81-82).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обязанность по оплате потребленного ресурса и передаче показаний прибора учета возложена на потребителя законом, а нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков и периодичности проверок приборов учета, установленных Правила N 354, не является обстоятельством, исключающим указанную обязанность.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-121114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова