Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-11093/20 по делу N А56-121114/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-121114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Дрогомирова Д.А. по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика (должника): Мельчихина А.В. по доверенности от 19.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2020) АО "Петроэлектросбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-121114/2019, принятое в рамках дела

по иску АО "Петроэлектросбыт"

к ООО "Компания "Азимут"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - истец, АО "Петроэлектросбыт") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Компания "Азимут") задолженности.

19.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета регистрирующему органу (Федеральной налоговой службе и ее подразделениям, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, касающиеся ликвидации ООО "Компания "Азимут", составления промежуточного ликвидационного баланса ООО "Компания "Азимут";

2. запрета ликвидатору ООО "Компания "Азимут" осуществлять действия по ликвидации в отношении ООО "Компания "Азимут";

3. ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Компания "Азимут" и поступающие на счета ООО "Компания "Азимут", а при их недостаточности на иное имущество ООО "Компания "Азимут" в пределах цены иска.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик находится в стадии ликвидации, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 16.12.2019. Непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер, по мнению истца, повлечет причинение ущерба истцу в виде невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае ликвидации юридического лица оно прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей правопреемнику.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Петроэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик находится в процедуре ликвидации, которая была инициирована на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компания Азимут", оформленного Протоколом б/н от 09.12.2019.

Ликвидация исключает возможность рассмотрения судом требований истца в отношении ликвидированного юридического лица, что, в свою очередь, приведет к невозможности получения истцом причитающихся по праву денежных средств на сумму в 290 840 рублей 37 копеек. Документы о задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии имеются в материалах дела А56-121114/2019.

Суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения требований истца к ответчику, истец может оказаться в ситуации (в том числе и в рамках исполнительного производства), когда его права будут нарушены в результате ликвидации ответчика. Также суд не учел, что арест денежных средств и иного имущества в пределах цены иска призван гарантировать защищенность интересов истца в случае вынесения решения судом в его пользу.

29.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение ООО "Компания "Азимут" в стадии ликвидации не свидетельствует о том, что в случае проведения процедур ликвидации ответчика решение суда по настоящему делу сделается неисполнимым.

Истец в случае принятия ответчиком решения о ликвидации вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом также не представлены.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, постольку ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-121114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова