Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33950/20 по делу N А56-121114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-121114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Дрогомирова Д.А. по доверенности от 04.01.2021,

от ответчика: представителя Мельчихина А.В. по доверенности от 12.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33947/2020, 13АП-33950/2020 АО "Петроэлектросбыт", ООО "Компания "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-121114/2019, принятое

по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - истец, АО "ПЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Компания "Азимут", потребитель, собственник) о взыскании 192 459 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 14.03.2019 по оплате потребленной электрической энергии, 98 381 рубля 31 копейки пени за период с 01.12.2013 по 14.03.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил расчет задолженности за период с 01.10.2016 по 15.03.2019 на 115 642 рубля 92 копейки, пени за период с 30.11.2016 по 30.04.2019 на 37 760 рублей 42 копейки.

Также истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, просил взыскать с ответчика 192459 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 14.03.2019 по оплате потребленной электрической энергии, 99 724 рублей 34 копеек пени за период с 01.12.2013 по 14.03.2019.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как до 26.02.2019 истец не владел информацией о реальном объеме потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.10.2014 по 14.03.2019.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Азимут" в пользу АО "ПЭС" взысканы 115 642 рубля 92 копейки долга за период октября 2016 года по 15.03.2019, 30 894 рубля 89 копеек неустойки за период с октября 2016 по март 2019, рассчитанной с применением ставки, действующей на день принятия решения - 4,5% годовых.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение, взыскать с ответчика 192 459 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 14.03.2019, 99 724 рубля 34 копейки пени, начисленных с 01.12.2013 по 14.03.2019 в связи с просрочкой оплаты.

АО "ПЭС" полагает необоснованным отклонение судом довода истца о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 30.09.2016 не был пропущен, считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, полностью отказав истцу во взыскании как суммы долга, так пени.

По мнению ответчика, требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, поскольку в заявленный истцом период ответчик вносил плату за электроэнергию в полном объеме, а представленный истцом в обоснование иска документ является односторонним и составлен самим истцом.

ООО "Компания "Азимут" сослалось на то, что в нарушение Правил N 354 истец в период с 01.10.2014 по 14.03.2019 ни разу не проводил проверку показаний приборов учета, не представил доказательств уведомления ответчика о дате проведения проверки, не доказал факт вручения ответчику копии акта, подтверждающего факт отказа ответчика в допуске истца к приборам учета.

Поскольку иск заявлен на основании акта проверки прибора учета, составленного истцом в одностороннем порядке, сведения о вручении ответчику данного акта отсутствуют, при этом акт не содержит сведений о составе лиц, участвующих в проверке, в нем также отсутствует подпись исполнителя, ответчик отрицает сам факт проведения проверки прибора учета в принадлежавшей ответчику квартире в спорный период.

По мнению ООО "Компания "Азимут", так как ответчик узнал о задолженности только из претензии истца, полученной в 2019, а до этого факт ненадлежащего исполнения обязательства не был установлен, иск по настоящему делу свидетельствует о неосновательном обогащении истца, злоупотребляющего правом.

Период взыскания пени, как считает ответчик, должен быть рассчитан либо с даты предыдущей проверки, либо за период 12 месяцев с момента, когда истец узнал либо должен быть узнать о нарушении права (определение ВС РФ от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

14.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" (далее - АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт") поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором указанное лицо просит произвести по настоящему делу замену истца - АО "ПЭС" на правопреемника - АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в связи с реорганизацией истца.

К ходатайству приложены: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", копия передаточного акта АО "ПЭС", реорганизуемого в форме выделения из его состава АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" от 18.06.2020, утвержденного решением общего собрания акционеров АО "ПЭС" от 30.07.2020 (протокол N 2020-02 от 30.07.2020), выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" по состоянию на 11.01.2021.

ООО "Компания "Азимут" оставило вопрос об удовлетворении ходатайства АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В данном случае в пункте 3 представленного АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" передаточного акта указано, что права и обязанности АО "ПЭС", связанные в деятельностью АО "ПЭС" как агента поставщиков товаров/работ/услуг, считаются принадлежащими АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Со стороны АО "ПЭС" возражений по ходатайству АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" не поступало.

Изучив представленные АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" документы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в проведении процессуального правопреемства и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство АО общества "Петроэлектросбыт" о процессуальном правопреемстве, заменив истца АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО "Компания "Азимут" в период с 25.06.2013 по 14.03.2019 являлось собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, кв. 74, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 (абонентский номер 2403374).

В агентском договоре от 28.12.2018 N 900-18/085, заключенном между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик на территории Санкт-Петербурга, принципал) и АО "ПЭС" (агент) на АО "ПЭС" возложены обязанности по совершению юридических и иных действий по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Компания "Азимут" потребляло электрическую энергию (фактически сложившиеся договорные отношения) в порядке пунктов 6, 7 Правил N 354 и на условиях, предусмотренных Правилами N 354, с 25.06.2013 по 14.03.2019. При этом в спорный период ответчик показания счетчика не передавал, начисления за потребленный ресурс и его оплату осуществлял по нормативу на основании выставленных счетов.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при осмотре прибора учета электроэнергии и снятия показаний, его сотрудниками установлен и зафиксирован реальный объем потребления электроэнергии в спорной квартире, показания по дневному тарифу - 59 179 кВт*ч, по ночному тарифу - 29 057 кВт*ч, что отражено в акте проверки прибора учета и достоверности его показаний от 26.02.2019.

В марте 2019 агент произвел перерасчет стоимости потребленного ресурса, в результате которого на стороне ответчика образовалось 192 459 рублей 06 копеек задолженности за период потребления с 01.10.2014 по 14.03.2019, на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец произвел начисление 99 724 рублей 34 копеек пени.

Поскольку ответчик оставил претензию истца с требованием уплатить сумму долга и пени без ответа и без удовлетворения, истец потребовал взыскания долга и пени в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между потребителем и гарантирующим поставщиком либо агентом и ответчиком в спорный период письменно оформлены не были.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношениях по энергоснабжению.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственнику жилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД), соответственно в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной электрической энергии (перерасчет) произведен АО "ПЭС" на основании показаний прибора учета, которые были зафиксированы при проверке 26.02.2019, в связи с указанным полагать расчет истца необоснованным у суда не имеется оснований.

Относимые и допустимые доказательства того, что показания прибора учета были иными, ответчиком, являвшимся владельцем прибора учета, не представлены.

Доводы, которые приведены ООО "Компания "Азимут" в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалцемого решения.

Ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 апелляционный суд отклонил, поскольку в настоящем случае не производится взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ООО "Компания "Азимут" в суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае течение срока исковой давности определяется правилами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела с учетом даты обращения истца с иском в суд, а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованиям об оплате электроэнергии срок исковой давности истек за периоды до октября 2016.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от обращения в суд с требованием об исполнении основного обязательства, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает в силу самого факта истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию начинает исчисляться со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было об этом узнать, то есть независимо от наличия судебных разбирательств по взысканию главного требования и соответственно применения статьи 199 ГК РФ в отношении него в судебном споре.

Поскольку по требованиям об оплате задолженности (главное требование) срок исковой давности истек за периоды до октября 2016, а истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2019, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за периоды с 01.12.2013 по октябрь 2016.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки, заявленные в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы проверены апелляционным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителей с указанными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом решении существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или совершение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о процессуальном правопреемстве.

Заменить акционерное общество "Петроэлектросбыт" на акционерное общество "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-121114/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова