Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-4787/21 по делу N А21-6294/2020

21 мая 2021 г.

Дело N А21-6294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экран" Коваль Л.М. (доверенность от 30.12.2020 N 851), рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-6294/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "М. Раскова-19", адрес: 238530 Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, д. 19, ОГРН 1133926049443, ИНН 3918505152 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран", адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 76А, ОГРН 1153926001503, ИНН 3906951787 (далее - Общество), о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 33 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кассатор указывает, что суды не установили ни одного достаточного и надлежащего доказательства, обосновывающего право Товарищества на получение от Общества соразмерной платы за размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, не обосновали размер взыскиваемой суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а выписки из протоколов не могут быть подтверждением принятых общим собранием решений по вопросу о передаче в пользование общего имущества, также отсутствуют доказательства волеизъявления всех собственников, доказательства, подтверждающие наличие надлежащим образом утвержденной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленоградск, ул. М. Расковой, д. 19, принято решение о назначении платы организациям-провайдерам кабельного телевидения и интернета, имеющих размещённое имущество (оборудование) с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Общество предоставляет услуги связи собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Товарищество неоднократно направляло в адрес Общества предложения о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома, на которые получало отказ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 04.01.2015 принято решение об установлении платы за пользование Обществом общим имуществом для оказания услуг связи в размере 3000 руб. в квартал, а также о выплате компенсации за использование общедомового имущества в 2014 году в размере 12 000 руб.

На основании принятых решений Товарищество составило проект договора на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости и предало его Обществу. Указанный договор не был подписан Обществом.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от 19.02.2020 N 10 обсуждался вопрос законности использования общедомового имущества для размещения оборудования провайдерами кабельного телевидения и интернета с назначением арендной платы за это использование, принято решение об обращении в суд за взысканием с Общества неосновательного обогащения из расчета 1000 руб. в месяц.

Товарищество 19.05.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 75 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 290, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учтя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, признали иск подлежащим удовлетворению, с учетом пропуска Товариществом срока исковой давности по требованию о взыскании за период с I квартала 2014 по II квартал 2017 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем деле рассматривается требование Товарищества о взыскании с Общества 75 000 руб. неосновательно сбереженных в связи с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения принадлежащего ей технического оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В данном случае решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлена плата за использование общего имущества собственников в этом доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.

Факт проведения собраний не оспорен, принятые решения не признаны недействительными в судебном порядке.

Суды приняли представленные Товариществом выписки из протоколов как допустимые доказательства по настоящему делу.

На допуск к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона N 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), определения от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как Общество в спорный период пользовалось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества не заключало, суды правомерно пришли к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку Общество не представило доказательства внесения платы за использование общего имущества в многоквартирном доме, суды правомерно удовлетворили требования Товарищества в части взыскания 33 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части суды правомерно иск Товарищества в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оставили без удовлетворения, поскольку Обществом было заявлено о применении исковой давности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на чрезмерность установленной собственниками помещений платы за использование общего имущества, Общество в нарушение приведенной нормы права не представило доказательства в подтверждение данного довода.

Кроме того, суды приняли во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома, определив условия предоставления общего имущества в пользование иным лицам, вправе рассчитывать на получение дохода от использования имущества именно в таком размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом наличия решений собственников об условиях возмездного использования общего имущества многоквартирного дома для размещения технологического оборудования.

Между тем Общество, не оспаривая факт размещения такого оборудования, уклонилось от оплаты фактического использования общего имущества дома.

Не соглашаясь с выводами судов, Общество указывает, что выписка из протокола не может быть доказательством подтверждения принятых общим собранием собственников помещений дома решений.

Данный довод проверен, однако учтен быть не может как направленный на иную оценку доказательств по делу при отсутствии у суда кассационной инстанции к этому полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А21-6294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева