Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-2547/21 по делу N А66-9152/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А66-9152/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-9152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича, ОГРНИП 309774607100076, ИНН 770306442962, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд вынес устное замечание.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных актов в части установления его вины в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении по данным эпизодам в связи с невозможностью представления указанных документов в суд до проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве Управление возразило против доводов кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, учитывая положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А66-3287/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Д.М. Рассмотрение заявления по существу назначено на 03.10.2019, затем откладывалось на 20.01.2020, на 12.03.2020, на 14.05.2020, на 01.07.2020.

В Управление поступила жалоба ООО "Тверская Генерация" от 22.04.2020 N окив/17-5239 на ненадлежащее исполнение Котовым Д.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО УК "Полесье".

Управлением вынесено определение от 15.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Котова Д.М. составлен протокол от 07.07.2020 N 00456920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения в отношении ООО УК "Полесье" процедуры наблюдения не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- не проведено собрание кредиторов должника по требованию в срок до 13.04.2020, что является нарушением положений пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- не проведено первое собрание кредиторов в срок не позднее 23.09.2019, 10.01.2020, 02.03.2020, 04.05.2020 соответственно, что является нарушением положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- не представлены в суд отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не позднее 28.09.2019, 15.01.2020, 07.03.2020, 09.05.2020 соответственно, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- не представлено в суд заключение о финансовом состоянии должника в срок не позднее 28.09.2019, 15.01.2020, 07.03.2020, 09.05.2020 соответственно, что не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- не представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что не соответствует требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855);

- не представлено в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не позднее 28.09.2019, 15.01.2020, 07.03.2020, 09.05.2020 соответственно, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения по первому и второму эпизодам. По третьему (за исключением протокола первого собрания кредиторов), четвертому, пятому и шестому эпизодам суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, Правил N 855, пришли к обоснованному выводу о том, что по третьему (за исключением протокола первого собрания кредиторов), четвертому, пятому и шестому эпизодам в действиях арбитражного управляющего содержится состав вмененного административного правонарушения. Виновность Котова Д.М. надлежаще установлена.

Подателем жалобы не оспаривается, что отчет о деятельности временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в установленный законом срок в рамках дела о банкротстве суду им не представлены. С ходатайством в суд об истребовании бухгалтерской отчетности Котов Д.М. в рамках дела N А66-3287/2019 не обращался, иного не доказано.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении по указанным эпизодам в связи с невозможностью представления указанных документов в суд до проведения им первого собрания кредиторов.

Указанный довод был рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

Статья 67 Закона о банкротстве, как и пункты 14, 15 Правил N 855, не содержат прямого запрета на представление суду в рамках дела о банкротстве указанного отчета и заключений до проведения первого собрания кредиторов. Является правомерным вывод судов о том, что какие-либо объективные причины для непредставления в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности с приложением вышеуказанных заключений в установленный законодательством срок в данном случае отсутствовали.

На представление рассматриваемых документов суду, помимо прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, было указано в соответствующих определениях арбитражного суда в деле о банкротстве должника (в том числе до введения противоэпидемических ограничений).

Котов Д.М. в своих доводах не учитывает цели подготовки и отдельного представления арбитражному суду рассматриваемых документов. Приводимые им обстоятельства не служили основанием для неисполнения перед судом соответствующих обязанностей, не препятствовали дальнейшему уточнению и дополнению сведений.

Кроме того, Управлением установлено, что Котов Д.М. подготовил заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, датированное 31.01.2020, однако не представил его в суд в установленный срок (не позднее 14.02.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по третьему (за исключением протокола первого собрания кредиторов), четвертому, пятому и шестому эпизодам имеются как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и вина ответчика в его совершении.

При этом суд первой инстанции, оценив реальную угрозу охраняемым законом интересам, посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). Суд принял во внимание, что рассмотрение спорных отчета и заключений состоялось 02.07.2020, более раннее представление ответчиком названных документов в суд не повлекло бы и не могло повлечь рассмотрения дела о банкротстве должника по существу в более ранние сроки, так как отложение и переносы судебных заседаний были обусловлены иными причинами. По мнению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств иного само по себе нарушение срока представления данных документов не повлияло на ход процедуры банкротства. С данным выводом судов Управление в суде кассационной инстанции не спорит.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А66-9152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян