Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-9404/20 по делу N А66-9152/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-2547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А66-9152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-9152/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича (адрес: 123557, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-9152/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд вынес устное замечание.

Арбитражный управляющий Котов Д.М. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения первой инстанции в части установления его вины в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет временного управляющего с приложением к нему необходимых заключений направляется в арбитражный суд после их утверждения на первом собрании кредиторов должника с приложением протокола соответствующего собрания кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу N А66-3287/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полесье" (далее - должник, ООО УК "Полесье") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

В адрес административного органа поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (далее - ООО "Тверская Генерация") 22.04.2020 N окив/17-5239 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котовым Д.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО УК "Полесье".

Управлением вынесено определение от 15.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Котова Д.М. составлен протокол от 07.07.2020 N 00456920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения в отношении ООО УК "Полесье" процедуры наблюдения не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- не проведено собрание кредиторов должника по требования в срок до 13.04.2020, что является нарушением положений пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- не проведено первое собрание кредиторов в срок не позднее 23.09.2019, 10.01.2020, 02.03.2020, 04.05.2020 соответственно, что является нарушением положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- не представлены в суд отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, не позднее 28.09.2019, 15.01.2020, 07.03.2020, 09.05.2020, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- не представлено в суд заключение о финансовом состоянии должника в срок не позднее 28.09.2019, 15.01.2020, 07.03.2020, 09.05.2020, что не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- не представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника, что не соответствует требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855);

- не представлено в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении им вмененного ему административного правонарушения по первому и второму эпизодам. По третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не оспаривая решение суда по первому и второму эпизодам, арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть решения суда в части установления вины Котова Д.М. в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 ООО "Тверская генерация" обратилось к временному управляющему Котову Д.М. с требованием назначить и провести первое собрание кредиторов должника. Вышеуказанное требование получено временным управляющим 23.03.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был назначить и провести собрание кредиторов должника не позднее 13.04.2020.

Фактически первое собрание кредиторов созвано и проведено арбитражным управляющим 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, первое собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки до 23.09.2019, 10.01.2020 и 02.03.2020.

В указанные сроки первое собрание кредиторов должника не проведено, что ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но при этом сделал вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего и, соответственно, об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 14, 15 Правил N 855, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан в случае, если в соответствии с настоящим Законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Закона.

В силу пункта 14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В данном случае отчет о деятельности временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в установленный законом срок в рамках дела о банкротстве суду не представлены.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в совершенном им правонарушении по указанным эпизодам в связи с невозможностью представления указанных документов в суд до проведения им первого собрания кредиторов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания.

Однако, указанная статья, как и пункты 14, 15 Правил N 855, не содержат прямого запрета на представление суду в рамках дела о банкротстве указанного отчета и заключений до проведения первого собрания кредиторов.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные причины для непредставления в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности с приложением вышеуказанных заключений в установленный законодательством срок в данном случае отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по третьему, четвертому, пятому и шестому эпизодам имеются как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и вина ответчика в его совершении.

Кромке того, следует отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, уд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с этим судом применены положения о малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-9152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева