Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-2390/21 по делу N А56-125083/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А56-125083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-125083/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович, ОГРНИП 314784709200661, ИНН 780613380111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), о признании одностороннего расторжения договоров аренды от 30.07.2018 N 214/Д/АР и от 30.07.2018 N 215/Д/АР недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Решением суда от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие и не привлечённое к участию в деле открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, лит. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706 (далее - Общество), обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, которое имеет право на защиту своих имущественных интересов от собственника имущества и иных третьих лиц, которые позволяют бесконтрольно находиться на закрытой территории неограниченному количеству граждан без пропускной системы, допускают нецелевое использование не в производственных целях смежных площадей, чем ставят под угрозу выполнение Обществом государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 30.07.2018 N 214/Д/АР, от 30.07.2018 N 215/Д/АР аренды помещений 2-Н общей площадью 559,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2168, 17Н общей площадью 1663,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2164, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, сроком на 5 лет, до 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или в случае несоблюдения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 2.2, 3.3.1-3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12-3.3.17, 3.3.21, 3.3.22 договоров.

Предприятие направило предпринимателю уведомление от 26.09.2019 N АМ-1224-1 о расторжении договоров аренды N 214/Д/АР и 215/Д/АР на основании пункта 6.4 договора, поскольку объект аренды по договору N 214/Д/АР использовался не по назначению, указанному в пункте 1.3 договора; объекты переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" по договорам субаренды от 01.08.2018 N 01-18/Зел и от 01.12.2018 N 01-18/Зел17 без предварительного согласия с Управлением и арендодателем; обществом с ограниченной ответственностью "Офис-М" в отношении объекта аренды по договору N 215/Д/АР заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Артикс" на оказание возмездных услуг по офисному обслуживанию, который фактически является последующей субарендой, которая также не была согласована с Управлением и арендодателем; на объектах проведены ремонтно-строительные работы капитального характера, выполнена полная перепланировка, выполнены ремонтно-строительные работы общего имущества здания, где находятся объекты, без согласования с правообладателями здания, согласие арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту не получено; последствия затопления помещения 2-го этажа объекта аренды по договору N 215/Д/АР, на котором находятся производственные помещения Общества, арендодателем совместно с предпринимателем не устранены.

В ответ на уведомление предприниматель направил письмо от 10.10.2019 N 450-п/ЕП, в котором не согласен с указанными в уведомлении нарушениями, и просил отозвать его в срок до 21.10.2019.

Предприниматель посчитав, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ от исполнения договоров аренды совершен Предприятием в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Довод Общества о том, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение от 26.07.2020 не принято о правах и обязанностях Общества, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Стороной спорного арендного правоотношения Общество не является. В обжалованном решении суда не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Обжалуемое апелляционное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования решения и апелляционного постановления в остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку Общество не имеет права на их обжалование в кассационном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-125083/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-125083/2019 в остальной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7, лит. А, ОГРН 1027801567540, ИНН 7802058706, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 N 58.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева