Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4139/21 по делу N А21-6322/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А21-6322/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-6322/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа поселка Ново-Гурьевское", адрес: 238141, Калининградская обл., Озерский р-н, п. Ново-Гурьевское, Гурьевская ул., д.7Б 7Г, ОГРН 1023902148742, ИНН 3921002695 (далее - Учреждение), излишне понесенных расходов в сумме 101 943,25 руб. по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2020 и постановление от 01.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, страхователь обязан возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату Дкмидовой Д.С. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку выплаченное данному сотруднику пособие не является компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Фонд полагает, что основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствовали в связи с незначительным сокращением застрахованному лицу продолжительности рабочего дня - на 1 час. 20 мин. в день.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2019 по 20.11.2019 Фондом проведена выездная проверка Учреждения, являющегося страхователем, по вопросу полноты и достоверности сведений, представленных в Фонд для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Демидовой Д.С. Учреждение представило в Фонд электронный ресурс, содержащий в числе других сведения, обязательные для начисления пособия. На основании представленных сведений Демидовой Д.С. назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 116 307,98 руб.

При этом из документов видно, что Демидова Д.С. досрочно с 01.08.2016 приступила к работе на условиях неполного (0,85 ставки) рабочего дня с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть рабочее время сокращено на 1,20 (1 час. 20 мин.) в день.

С учетом этого Фонд посчитал, что при таких условиях Демидова Д.С. не могла фактически осуществлять уход за ребенком в период с 01.08.2016 по 03.03.2017, размер необоснованно выплаченного пособия составил 101 943,25 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в удовлетворении исковых требований, признав, что основания для возврата Учреждением излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В статье 256 ТК РФ закреплено право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику Учреждения Демидовой Д.С. за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Фонд не ссылается на то, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Суды установили, что согласно представленному трудовому договору рабочее время Демидовой Д.С. составляет 8 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2016 внесены изменения в период рабочего времени и определено, что рабочее время сокращено до 6,8 часов, а время нахождения на рабочем месте с 10.00 до 13.00 и с 15.00 до 16.48 час. (всего 4 часа 48 минут), а также вне места нахождения работодателя работа осуществляется 2 часа в день.

Таким образом, рабочее время в день составило 6 час. 48 мин., из которых 2 часа - вне рабочего места.

Табель учета рабочего времени, данные которого подтверждают изложенный рабочий график Демидовой Д.С., обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час. 20 мин. ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что Демидова Д.С. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим ребенком либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Выводы Фонда о том, что дистанционная работа, предусмотренная дополнительным соглашением, не является доказательством осуществления Демидовой Д.С. ухода за ребенком, суды также признали необоснованными.

Суды правомерно отметили, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата Демидовой Д.С. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых Демидовой Д.С. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Демидовой Д.С. одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось Демидовой Д.С. по вине Учреждения незаконно.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А21-6322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин