Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4578/21 по делу N А56-54206/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А56-54206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" Гапураевой Э.Н. (доверенность от 05.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" Лебеденко Н.В. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-54206/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственное предприятие Шпатлер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, оф. 134, ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Меттранстерминал", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, оф. 345, ОГРН 1177847394218, ИНН 7805718887 (далее - Компания), о взыскании 1 817 руб. 000 руб. долга по договору поставки от 16.01.2020 N СПЕ011222 (далее - Договор), 2457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2020 по 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.07.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 22.10.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на доказанность материалами дела факта поставки Компанией некачественного товара по Договору, просит отменить постановление от 18.02.2021, оставить в силе решение от 22.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю), а Общество - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора подлежащий поставке товар должен соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данный товар, включая ГОСТ, которые указываются в спецификации, счете и сопровождающих товар документах.

При поставке товара с нарушением требований к его качеству товар не принимается и не оплачивается покупателем, предоплата за этот товар подлежит возврату покупателю (пункт 3.6 Договора).

Как установлено пунктом 3.3 Договора, при поставке некачественного товара вызов поставщика является обязательным; при неявке представителя поставщика в указанный покупателем срок покупатель вправе зафиксировать факт поставки некачественного товара в одностороннем порядке.

В рамках Договора Компания выставила Обществу счет от 14.04.2020 N СПЕ013114 на оплату пудры алюминиевой марки ПАП-2 стоимостью 2 054 000 руб.

Платежным поручением от 15.04.2020 N 1946 Общество оплатило данный счет.

По универсальному передаточному документу от 28.04.2020 N 1634 Компания поставила, а Общество приняло пудру алюминиевую марки ПАП-2 на 1 817 000 руб.

В процессе входного контроля при приготовлении в соответствии с рецептурой сухой строительной смеси с добавлением в качестве реагента газообразования поставленной Компанией пудры алюминиевой марки ПАП-2 установлено, что пудра является непригодной для приготовления сухих строительных смесей без значительного изменения рецептуры, о чем сотрудниками Общества составлен акт от 30.04.2020.

В ответ на названный акт Компания в письме от 07.05.2020 N 183 указала на отсутствие оснований для замены поставленного товара ввиду его соответствия требованиям ГОСТ 5494-95, в подтверждение чего представила Обществу сертификат качества от 21.01.2020.

Общество направило Компании уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя 13.05.2020 для совместного составления акта о поставке некачественного товара.

Так как в назначенное время представитель Компании не явился, Общество составило в одностороннем порядке акт от 13.05.2020 о выявленных недостатках товара и обратилось к Компании с требованием вернуть уплаченные за товар 1 817 000 руб.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование довода о несоответствии поставленного Компанией товара требованиям ГОСТ 5494-95 Общество сослалось на то, что указанные в сертификате качества от 21.01.2020 значения показателей кроющей способности на воде, химического состава в части жировых добавок и всплываемости поставленной пудры не соответствуют значениям этих показателей, указанным в ГОСТе 5494-95.

В отношении пудры алюминиевой марки ПАП-2 ГОСТом 5494-95 установлены следующие значения названных показателей: кроющая способность на воде не менее 10 000 см/г, жировые добавки не более 3,8%, всплываемость не менее 80%.

В то же время в сертификате качества от 21.01.2020 указано: кроющая способность на воде не менее 9200 см/г, жировые добавки не более 1,5%; графа всплываемость не заполнена.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что указание в сертификате качества от 21.01.2020 значений показателей качества, отличных от значений, указанных в ГОСТе 5494-95, само по себе не свидетельствует о том, что по факту поставленный товар не соответствовал требованиям данного ГОСТа.

Признав недоказанными факты поставки товара ненадлежащего качества и вызова Компании на составление 13.05.2020 акта о поставке некачественного товара, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права на Общество возлагается бремя доказывания факта поставки Компанией товара, не соответствующего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, вывод Общества о ненадлежащем качестве поставленного Компанией товара основан на сопоставлении указанных в сертификате качества от 21.01.2020 значений по показателям "кроющая способность на воде", "жировые добавки" и "всплываемость" с значениями этих показателей, указанными в ГОСТе 5494-95.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что по спорным показателям ГОСТом установлен верхний или нижний предел допустимых значений, в связи с чем указание в сертификате качества по перечисленным показателям значений, отличных от тех, что указаны в ГОСТе 5494-95, само по себе не исключает соответствие поставленного товара требованиям данного ГОСТа.

В частности, указание в сертификате качества на то, что кроющая способность на воде составляет не менее 9200 см/г, допускает, что у поставленной пудры данный показатель мог превышать 10 000 см/г, как того требует ГОСТ 5494-95.

Указанная в сертификате качества величина жировых добавок (не более 1,5%) находится в пределах установленного ГОСТом 5494-95 допустимого значения (не более 3,8%).

Отсутствие в сертификате качества сведений в графе "всплываемость" не исключает того, что данный показатель у поставленной пудры соответствовал требованиям ГОСТа 5494-95.

Данные доводы Компании Обществом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических характеристик поставленной пудры по спорным показателям Обществом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение направления Компании уведомления о составлении 13.05.2020 акта о поставке некачественного товара Общество представило накладную службы доставки почтовой корреспонденции N 27-4568-4491 и скриншот страницы интернет-сайта ponyexpress.ru, согласно которому названная накладная вручена Лазареву 12.05.2020 в 20 ч 23 мин.

Однако апелляционный суд установил, что в период с 06.05.2020 по 14.05.2020 управляющий Компанией Лазарев А.А. находился на лечении в больнице, в подтверждение чего в дело представлен выписной эпикриз.

Согласно приказу Компании от 03.04.2020 N 3 в период с 06.04.2020 по 06.06.2020 ее сотрудники были переведены на дистанционную работу.

Вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом вызова представителя Компании на составление акта о поставке некачественного товара сделан на основании оценки представленных доказательств и соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах составленные Обществом в одностороннем порядке акты от 30.04.2020 и 13.05.2020 правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-54206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас А.А. Кустов В.К. Серова